Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда № 2-1911/2017 ~ М-1245/2017

Дело № 2-1911/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.

при секретаре Гладковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акименко А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Акименко А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований указал, что ... в 07 часов 00 мин., двигаясь по ... в ..., Карташева В.Л., управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак № 161, допустил столкновение с автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под его управлением и автомобилем Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность Карташевой В.Л. застрахована по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца № в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП его автомобиль получил значительные механические повреждения. ...г. он обратился с заявлением о страховом возмещении убытков к ответчику. Выплата страховое возмещения не произведена. ... произведена выплата страхового возмещения в размере 317500 руб. На основании отчета ООО «РРЦСЭ» № от ...г., стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа на дату происшествия составила 420800 руб.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещения в размере 82500 руб., неустойки (пени) в размере 206575 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате досудебной оценке в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000руб.

Представитель истца Акименко А.В. – Саенко А.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования подержал, просил удовлетворить.

Истец Акименко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 3,4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что автомобиль № принадлежит Акименко А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.19).

... в 07 часов 00 мин., по адресу: по ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца, который получил механические повреждения, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ... (л.д.12).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана водитель автомобиля № Карташева В.Л., которая нарушила ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ... (л.д.15).

Риск гражданской ответственности виновника на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

...г. он обратился с заявлением о страховом возмещении убытков к ответчику (л.д. 17).

Выплата страхового возмещения в размере 317500 руб., была произведена согласно платежного поручения № ... (л.д.53).

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, истец обратился в ООО «РРЦСЭ», согласно заключения ООО «РРЦСЭ» № от ...г., стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа на дату происшествия составила 420800 руб. (л.д.20-46).

Истцом ...г. была подана досудебная претензия, однако страховое возмещение в добровольном порядке доплачено не было, ответа на претензию не поступало (л.д.7-10).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ... по гражданскому делу была назначена судебная комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО Экспертное учреждение РЭПЦ «Дон».

Согласно выводам экспертизы, содержащихся в заключении № от ...г., выполненного ООО Экспертное учреждение РЭПЦ «Дон», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № с учетом износа в соответствии с Единой методикой расчета по ОСАГО определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ...г. №-П, составляет 405077,47 руб. (л.д.67-98).

Заключение экспертизы, в силу ст. 55 ГПК РФ, является доказательством по делу. У суда нет оснований сомневаться в объективности экспертного заключения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеет соответствующее образование и сертификат на проведение данного вида экспертизы. В заключении указана литература, которой эксперт руководствовался, методы исследования и их результаты. Проведен подробный анализ запчастей, пришедших в негодность в результате столкновения транспортных средств. Эксперт личной заинтересованности в исходе дела не имеет.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы ООО Экспертное учреждение РЭПЦ «Дон» и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом, предоставленное ООО Экспертное учреждение РЭПЦ «Дон» заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО Экспертное учреждение РЭПЦ «Дон», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО Экспертное учреждение РЭПЦ «Дон», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

С учетом выводов судебной экспертизы, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 82 500 руб., из расчета 400 000 руб. (страховое возмещение с учетом лимита по ОСАГО) – 317 500 руб. (оплаченное страховое возмещение).

Таким образом, требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения в размере 82 500 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от взыскиваемых сумм суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной указанным Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный Федеральным законом «Об ОСАГО», в размере 41250 руб., исходя из расчета: 82500 руб. *50%.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 206 575 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

    Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01. 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из анализа вышеуказанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что неустойка подлежит взысканию со страховой компании в случае нарушения срока осуществления страховой выплаты, в предусмотренные Законом сроки.

Как установлено судом, из имеющихся в материалах дела доказательств, истец первоначально обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и ответчик выплату суммы страхового возмещения произвел не в полном объеме. В дальнейшем в адрес ответчика была направлена претензия, которая также не исполнена ответчиком добровольно, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Акименко А.В. просил суд взыскать неустойку, исходя из ставки 1 % в день от фактически невыплаченного возмещения, за период с ...г. по ...г. в размере 117 475 руб., а также за период с ...г. по ...г. в размере 89 100 руб., а всего 206 575 руб., с указанным расчетом суд соглашается и считает возможным требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

С учетом положения пункта 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 41 250 руб.

Что касается требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно ст. 150 ГК РФ, нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ упомянутые права и блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения, вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца по исполнению обязанности ответчиком по договору страхования о выплате страхового возмещения своевременно исполнены не были, то ему бездействием ответчика был причинен моральный вред.

Истцом предъявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Данную сумму как компенсацию морального вреда, за нравственные страдания, причиненные истцу, суд считает подлежащей удовлетворению частично, в размере 1 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает. При этом суд учитывает характер нравственных страданий, перенесенных истцом, а также требования разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание истцу юридических услуг по представлению интересов в суде, истцом было оплачено 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ...г., распиской от ...г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на представителя в размере 20 000 рублей, поскольку не считает указанную сумму чрезмерной, отвечает критерию разумности, при этом учитывается сложность данного дела и количество судебных заседаний и полученный правовой результат при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебной оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 руб. Данные расходы подлежат удовлетворению, поскольку расходы понесены истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Кроме того, на основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6395,75 руб.

В связи с производством по делу судебной экспертизы по ходатайству ответчика, проведение которой было поручено ООО Экспертное учреждение РЭПЦ «Дон», экспертной организацией были понесены расходы в размере 17 000 руб., которые не были оплачены и подлежат возмещению.

    В связи с тем, что решение суда состоялось в пользу истца, то по правилам ст. 98 ГПК РФ, расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на ответчика, в связи с чем, в пользу экспертного учреждения ООО Экспертное учреждение РЭПЦ «Дон» подлежит взысканную сумма в размере 17 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Акименко А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Акименко А. В., ... года рождения, уроженца ... Ростовско    й области, страховое возмещение в размере 82 500 рублей, неустойку в размере 206 575 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 41 250 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 375 575 рублей (триста семьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят пять рублей).

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО Экспертное учреждение РЭПЦ «Дон» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 17 000 рублей (семнадцать тысяч рублей).

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 395 рублей 75 копеек (шесть тысяч триста девяносто пять рублей 75 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 28.07.2017 года.

Судья