Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда № 2-1887/2017 ~ М-1439/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2017 года <...>

Дзержинский районный суд <...> в составе судьи Копыловой В.И., при секретаре Косточкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрупало <ФИО>10 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хрупало В.И. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, указав, что <Дата обезличена> в 03 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Разгоняева Л.Г., и «Лада Приора», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Разгоняев Л.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. <Дата обезличена> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате возмещения, однако, <Дата обезличена> страховая компания выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключению независимого эксперта <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Также, им понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, которые являются материальным ущербом, подлежащим взысканию со страховой компании. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>-<данные изъяты>) руб., неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценочных услуг – <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., по нотариальному удостоверению доверенности – <данные изъяты> руб., по оплате копировальных услуг – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно уточнял исковые требования, в ходе последних уточнений просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Истец Хрупало В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известила. В представленном суду отзыве просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения выполнены обществом в полном объеме. <Дата обезличена> на расчетный счет истца перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, указанная сумма не оспаривалась истцом и была выплачена в установленный законом срок. <Дата обезличена>, по истечении 20-дневного срока, установленного для рассмотрения заявления, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о несогласии с суммой перечисленного страхового возмещения. <Дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» выплатило Хрупало В.И. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – в счет причиненного ущерба, <данные изъяты> рублей – в счет оценки автомобиля). Считает, что истец намеренно не обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о несогласии с размером осуществленной выплаты в пределах 20-дневного срока рассмотрения заявления, в целях взыскания неустойки, и как следствия, неосновательного обогащения. Поскольку страховое возмещение произведено СПАО «Ингосстрах» в установленный законом срок, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Представитель третьего лица - страхового публичного акционерного общества «РЕСО – Гарантия», третьи лица – Разгоняев Л.Г., Губина М.Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили.

Суд, руководствуясь положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и материал об административном правонарушении по факту ДТП, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п.3,4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из справки об административном правонарушении, <Дата обезличена> в 03 час. 00 мин. на 80 км. + 650 м. автодороги «Подъезд к городу Оренбург от М-5 Урал», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Хрупало В.И., и «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Разгоняева Л.Г.

Из материала о дорожно - транспортном происшествии усматривается, что водитель Разгоняев Л.Г. получил телесные повреждения, госпитализирован в лечебное учреждение.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Разгоняев Л.Г., который нарушил п. 11.1 Правил дорожного движения РФ допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, не убедившись в том, что полоса встречного движения свободна, создал опасность другим участниками движения. Разгоняев Л.Г. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ.

Вина Разгоняева Л.Г. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела: протоколом <...> от <Дата обезличена> и постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, составленными ОГИБДД МО МВД России «Нефтегорский» по <...>.

Судом установлено, что гражданская ответственность Разгоняева Л.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ N <данные изъяты>), срок страхования с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Собственником автомобиля «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Губина М.Т.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Хрупало В.И.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Хрупало В.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ N <данные изъяты>), срок страхования с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

В силу положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленного для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий, - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> Хрупало В.И. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. СПАО «Ингосстрах» организовало независимую техническую экспертизу. Признав дорожно-транспортного происшествие страховым случаем СПАО «Ингосстрах» <Дата обезличена> произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются квитанцией курьерской службы о доставке и платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, …. потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Хрупало В.И. была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертная независимая экспертиза» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

<Дата обезличена> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил выплатить сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – недоплаченная часть страхового возмещения, <данные изъяты> рублей – расходы по оценке автомобиля. Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом экспресс-доставки документов - отслеживание почтовых отправлений.

<Дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет истца <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, по истечение 20-дневного срока СПАО «Ингосстрах» не осуществило выплату страхового возмещения в полном объёме, в связи с чем, с <Дата обезличена> Хрупало В.И. имеет право требовать с ответчика взыскания неустойки на невыплаченную часть, то есть на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>-<данные изъяты>).

За период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> размер неустойки составит: <данные изъяты> руб. x 1% x 18 дней = <данные изъяты> руб.

При этом расходы на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей не подлежат включению в размер страхового возмещения, поскольку являются убытками, подлежащими возмещению страховщиком.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что начисление истцом неустойки на указанны расходы является неправомерным, в связи с чем, суд отказывает Хрупало В.И. в удовлетворении данной части исковых требований.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора, суд приходит к следующему.

Статьей 7 Федерального закона от 25 февраля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В материалы дела представлены копия договора от <Дата обезличена>, заключенного между Хрупало В.И. и ИП <ФИО>5 на оказание услуг по эвакуации автомобиля, а также копия товарного чека от 06.03.2017г. на сумму <данные изъяты> рублей.

Суд полагает указанные документы недопустимыми доказательствами, поскольку копии платежных документов не являются доказательством надлежащего исполнения истцом обязательств по внесению платежа по оплате услуг эвакуатора, в связи с чем, положениям статьи 60 ГПК РФ не соответствуют. При этом каких-либо иных доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достоверности, подтверждающих, как передачу денежных средств от истца к ИП <ФИО>5, так и их получение последним, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, Хрупало В.И. суду не представлено.

Кроме того, в силу положений п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО истцом не соблюдён обязательный досудебный порядок урегулирования спора по указанному требованию.

В связи с изложенными обстоятельствами требования Хрупало В.И. о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора подлежат отклонению.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.    

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 300 рублей. Данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вышеизложенными доказательствами подтверждается выплата страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» в полном объёме в досудебном порядке, в связи с чем, оснований к взысканию с ответчика штрафа в порядке ст. 16.1 Закона об ОСАГО судом не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, второй, пятый и девятый ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

За услуги ксерокопирования и распечатки документов Хрупало В.И. оплатил <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

Хрупало В.И. понес почтовые расходы по отправке страховой компании заявления о страховом случае на сумму <данные изъяты> руб., согласно чеку от <Дата обезличена>; приглашения на осмотр - <данные изъяты> руб. ( чек от 03.04.2017г.); претензии – <данные изъяты> руб. (чек от <Дата обезличена>), на общую сумму <данные изъяты> рублей.

За услуги нотариуса по удостоверению доверенности, по оказанию услуг правового и технического характера, а также за свидетельствование верности копий документов Хрупало В.И. оплатил <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой нотариуса <...> <ФИО>6 от <Дата обезличена>.

Суд признает указанные расходы необходимыми, поскольку истец понес их для восстановления своего нарушенного права, указанные расходы подлежат взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу Хрупало В.И. в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Хрупало В.И. за оказание юридических услуг оплатил ООО «ААРОН» <данные изъяты> рублей: по досудебному урегулированию спора, составлению претензии - <данные изъяты> рублей; по составлению иска и представление интересов в суде - <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам и договорами об оказании юридических услуг от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена> соответственно.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию спора, суд полагает данные расходы судебными издержками, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Учитывая уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя частично в размере 3000 руб. рублей с ответчика СПАО «Ингосстрах». Указанный размер услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «<...>» в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Хрупало <ФИО>11 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Хрупало <ФИО>12 неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования – <данные изъяты> рублей, по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хрупало <ФИО>13 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «<...>» госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 28.06.2017 г.