Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов № 2-2564/2017 ~ М-2121/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.,

при секретаре Олейниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ермоловой Е.Е. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ермолова Е.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

17.03.2017 г. в 10 часов 10 минут по адресу: г. Ростове-на-Дону, пр. Шолохова, д. 172, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля Хенде Акцент, г/н №, под управлением Лученецкого Д.В., и автомобиля Шкода Рапид, г/н №, под управлением Ермоловой Е.Е.

Согласно справке о ДТП виновником данного ДТП является водитель автомобиля Хенде Акцент, г/н №, - Лученецкий Д.В.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а Ермоловой Е.Е. – в СПАО «РЕСО-Гарантия».

24.03.2017 года Ермолова Е.Е. направила в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о прямом возмещении убытков.

10.04.2017 года страховая компания выплатила истице страховое возмещение в размере 9179,87 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 14.04.2017 года Ермолова Е.Е. обратилась в ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от 20.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, г/н №, с учетом износа составляет 33000 руб., а величина утраты товарной стоимости – 14060 руб.

Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» не доплатила истице страховое возмещение на общую сумму 43380,13 руб.

02.05.2017 года Ермолова Е.Е. направила в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения. Однако ДД.ММ.ГГГГ страховая компания доплатила истице в добровольном порядке только 9789,55 руб.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 37880,13 руб., неустойку в размере 378,80 руб., штраф, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Впоследствии истица уточнила исковые требования.

В уточненной редакции иска Ермолова Е.Е. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 5728,68 руб., неустойку в размере 7691,67 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб., расходы по нотариальному удостоверению документов в размере 640 руб. и почтовые расходы в размере 275,04 руб.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности Евсеенко Н.И., исковые требования уточнила, просила удовлетворить их в полном объеме.

Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, направил через приемную суда возражения на уточненный иск, в которых исковые требования Ермоловой Е.Е. не признал и просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истицы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 17.03.2017 г. в 10 часов 10 минут по адресу: г. Ростове-на-Дону, пр. Шолохова, д. 172, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля Хенде Акцент, г/н №, под управлением Лученецкого Д.В., и автомобиля Шкода Рапид, г/н №, под управлением Ермоловой Е.Е.

Согласно справке о ДТП от 17.03.2017 года виновником данного ДТП является водитель автомобиля Хенде Акцент, г/н №, - Лученецкий Д.В., автогражданская ответственной которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 11).

Автогражданская ответственность Ермоловой Е.Е. по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

24.03.2017 года Ермолова Е.Е. направила в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о прямом возмещении убытков (л.д. 5-13). Страховая компания выплатила истице 10.04.2017 года страховое возмещение в размере 9179,87 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 14).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 14.04.2017 года Ермолова Е.Е. обратилась в ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от 20.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, г/н №, с учетом износа составляет 33000 руб., а величина утраты товарной стоимости – 14060 руб. (л.д. 17-64).

Следовательно, СПАО «РЕСО-Гарантия» не доплатила истице страховое возмещение на общую сумму 43380,13 руб.

02.05.2017 года Ермолова Е.Е. направила в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 47060 руб. и стоимости экспертизы в размере 5500 руб. (л.д. 16). Однако 25.05.2017 года страховая компания доплатила истице в добровольном порядке только 9789,55 руб.

В этой связи, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 1064ГК РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежитвозмещениюв полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФв случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхованиятакой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещениивреда в пределах страховойсуммы.

Федеральный закон РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Обобязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещениевреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхованияявляется гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Обобязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещениивреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховалгражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещениипричиненных ему убытков.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.06.2017 года по данному делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭПУ «Стандарт».

В соответствии с экспертным заключением ООО ЭПУ «Стандарт» № от 10.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Рапид, г/н №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19.09.2014 года, с учетом износа составляет 19283,10 руб., а величина утраты товарной стоимости - 5 415 руб. (л.д. 113-139).

Анализируя указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта-техника, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта-техника. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении, с учетом положений Центрального Банка РФ на ремонтные работы и запасные части, что отражено в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете всех видов запасных частей и ремонтных воздействий.

Стороны выводы эксперта не оспорили, представитель истицы с учетом выводов судебной экспертизы уточнила исковые требования.

В уточненной редакции иска Ермолова Е.Е. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 5728,68 руб., неустойку в размере 7691,67 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб., расходы по нотариальному удостоверению документов в размере 640 руб. и почтовые расходы в размере 275,04 руб.

Разрешая вопрос о взысканиинедоплаченной суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами обобязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхованияразмер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате ДТП, по страховымслучаям, наступившим, начиная с 17.10.2014 года определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

В соответствии с п. 3.5 Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении. В случаях, когда разница по между фактически произведенной страховщиком страховойвыплаты и предъявляемым истцом требованиями составляет менее 10 % необходимо учитывать, что расхождение в результатах расчетов, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным сделать вывод о том, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой, и размером выплаченного страхового возмещения превышает 10%, поэтому у суда имеются основания для удовлетворения иска в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 3013,68 руб. в полном объеме.

Кроме того, согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 2 715 руб.

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца период просрочки со стороны ответчика с 25.04.2017 года по 18.07.2017 года составляет 83 дня, в связи с чем, размер неустойки равен 7691,67 руб.

Данный расчет судом проверен, ответчиком оспорен не был.

Однако ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку страховая компания в добровольном порядке выплатила истцу больше половины суммы страхового возмещения.

Вопрос о снижении неустойки представитель истицы оставила на усмотрение суда.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Изучив материалы дела, ходатайство представителя ответчика и позицию представителя истца, суд считает возможным снизить размер неустойки до 7 000 руб.

В отношении требования истицы о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В силу ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворенных исковых требований с учетом действующего законодательства на момент наступления ДТП, а именно, в размере 2864,34 руб.

В отношении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 5 500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб., расходы по нотариальному удостоверению документов в размере 640 руб. и почтовые расходы в размере 275,04 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, в силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оформление доверенности относятся к судебным издержкам.

Поскольку исковые требования Ермоловой Е.Е. о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, с ответчика, в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца также подлежат взысканию в полном объеме расходы на оформление доверенности и на нотариальное удостоверение документов.

Расходы на проведение досудебной экспертизы, на нотариальное удостоверение документов и почтовые расходы, обусловленные наступлением страхового случая, являются убытками, понесенными истцом и подлежащими взысканию с ответчика в порядке ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оформление доверенности и почтовые расходы в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. разумным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, на основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере 623,72 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ермоловой Е.Е. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ермоловой Е.Е. страховое возмещение в размере 5728,68 руб., неустойку в размере 7 000 руб., штраф в размере 2864,34 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб., расходы по нотариальному удостоверению документов в размере 640 руб. и почтовые расходы в размере 275,04 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 623,72 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 19 июля 2017 года.

Судья: Галицкая В.А.