Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов № 2-1298/2017 ~ М-1070/2017

                                 Дело № 2- 1298/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18»мая 2017 года                          г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи И.Н. Мошкиной,

при секретаре Е.В. Шевченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Круглова Е. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Круглов Е.В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения неустойки, штрафа и судебных расходов, указав, что <дата> в г. Владивостоке около дома <номер> по <адрес>, произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> без государственного регистрационного знака под управлением собственника Круглова Е.В. и «Тойота С. К.», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Чернобровкина Л.С., нарушившего ПДД РФ.

<дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, <дата> выплатил истцу неоспоримую часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля.

С целью определения реального размера расходов, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, истец обратилась к независимым экспертам для проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Феликс Стела Центр Автомобильной Экспертизы и Оценки» от <дата>. <номер>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа составил <данные изъяты> рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили <данные изъяты> руб. Разница между суммой ущерба и выплаченной частью страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей.

<дата>. истцом ответчику была направлена претензия о добровольной выплате суммы страхового возмещения, заявление о выплате неустойки (пени) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты с указанием формы расчета. Требования истца по претензии исполнены не были, отказ истцу не направлялся. Размер неустойки за период с <дата> по <дата> (43 дня)составляет <данные изъяты> рублей. Размер штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» составляет <данные изъяты> рубля. Учитывая вышесказанное, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение экспертной оценки в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля, расходы, понесенные в связи с составлением дефектов очной ведомости в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Круглов Е.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте слушанья дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в присутствии его представителя.

В судебном заседании представитель истца Круглова Е.В. Туев Р.В. на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам и основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, либо заявлений об отложении дела в адрес суда не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 5 статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании судом установлено, что <дата>. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, под управлением собственника Круглова Е.В. и «Тойота С. К.» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Чернобровкина Л.С., совершившего нарушение п.9.10 ПДД РФ и привлеченного к административной ответственности по <данные изъяты> КРФоАП. В результате указанного ДТП, транспортному средству истца были причинены технические повреждения, данные обстоятельства подтверждаются представленной справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> (л.д. 23 оборот).

Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак б/н, принадлежит на праве собственности Круглову Е.В. (л.д. 5).

Ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Как установлено в судебном заседании, истец в соответствии с положениями пункта 1 статьи 929 ГК РФ, статьи 14.1 Закона об ОСАГО обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению - <дата>. <дата> ответчиком на счет истца перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля.

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в независимое экспертно-оценочное учреждение ООО «Феликс Стела Центр Автомобильной Экспертизы и Оценки». Из экспертного заключения от <дата> <номер> размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил <данные изъяты> рублей (л.д.9-25).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, <дата> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с письменной претензией о добровольной выплате суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., неустойки (л.д. 36).

Однако ответ на данную претензию от ответчика не поступил, требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Суд находит соответствующим требованиям закона экспертное заключение ООО «Феликс Стела Центр Автомобильной Экспертизы и Оценки», представленное истцом. Оно является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам.Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, ответчиком представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется.

Ответчик своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовался, допустимых доказательств иного размера ущерба суду не представил.

Учитывая изложенное, суд принимает экспертное заключение, представленное истцом, в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба, поскольку ответчиком страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме, то с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей

Принимая во внимание пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункты 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, с ответчика подлежит взысканию штраф исходя из разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, и размером добровольно выплаченной страховой суммы до дня принятия иска к производству суда.

Учитывая, что невыплаченная сумма страхового составляет <данные изъяты> рублей, от которой и следует рассчитывать сумму штрафа (50%), размер которого составляет <данные изъяты> рублей.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, указанные расходы в сумме <данные изъяты> руб. входят в сумму страхового возмещения.

Поскольку в основу решения суда положено представленное Кругловым Е.В. экспертное заключение, за составление которого ею уплачено <данные изъяты> рублей, то данные расходы, подтвержденные соответствующими копиями чеков, подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Так как договор страхования гражданской ответственности заключен после <дата>, в данном случае подлежит применению пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому, при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что ответчиком страховое возмещение выплачено не в установленный срок и не в полном объеме, то требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно расчета представленного истцом, размер неустойки за период с <дата> до <дата> составил (43 дня) в сумме <данные изъяты> рублей. Суд признает указанный расчет истца верным, поскольку ответчиком иного расчета либо опровержения с указанием неверности произведенного истцом расчета суду не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Законом об ОСАГО страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рулей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ требования истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Круглова Е.В. расходов по составлению дефектовочной ведомости в размере <данные изъяты> рублей, подтверждённых представленными в материалы дела квитанциями(л.д.5), подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Из содержания статьи 94 ГПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Круглова Е. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Круглова Е. В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение экспертной оценки <данные изъяты> рублей, расходы за составление дефектов очной ведомости в размере <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>.

Судья                             И.Н. Мошкина