Дело № 2-1815/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Шматко С.Н.
при секретаре Гладковой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мискарян М. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Мискарян М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска Мискарян М.А. указала, что ... «б» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден ее автомобиль БМВ 320 I, государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП был признан Тадевосян А. А., управляющий автомобилем №, государственный регистрационный знак №, который нарушил п. 1.3 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № до 400 000 рублей. Также в ДТП был поврежден автомобиль Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак Х №, принадлежащий Гюласаряну О.С.
Мискарян М.А. 31.01.2017г. было подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о страховом случае, с приложением всех требующихся документов для рассмотрения требований. 27.02.2017г. ей было оплачено страховое возмещение в размере 242 300 рублей 00 коп. Мискарян М.А. 06.03.2017г. была подана досудебная претензия в ПАО СК «Росгосстрах», однако страховое возмещение доплачено не было, ответа на претензию не поступало.
Согласно заключения №., стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 320 I, государственный регистрационный знак № составляет 464 928 рублей 50 копеек, величина У№ рублей, в соответствии с единой методикой ЦБ РФ. Кроме того, Мискарян М.А. указала, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка и финансовая санкция в соответствии с законом об ОСАГО. 31.01.2017г. было подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах» + 20 дней = 20.02.2016г. С 21.02.2017г. по 27.02.2017г. прошло 7 дней. 242300 * 1% * 7 = 16 961 рублей. С 21.02.2017г. по 28.032017г. прошло 36 дней. 157 700 *1%*36= 56 772. Расчет финансовой санкции: 400 000 * 0,05% * 7 = 1 400 рублей.
В связи с изложенным, Мискарян М.А. просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение в размере 157 700 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, финансовую санкцию в размере 1 400 рублей, расходы по оплате услуг Э. 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, штраф в соответствии с законом об ОСАГО, компенсацию морального вреда 2 000 рублей.
Представитель истца Мискарян М.А. - Ерицян Р.Л., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, После проведенной судебной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 157 700 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, финансовую санкцию в размере 1 400 рублей, расходы по оплате услуг Э. 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, штраф в соответствии с законом об ОСАГО, компенсацию морального вреда 2 000 рублей.
Истец Мискарян М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, в возражениях указала, что в исковых требованиях истцу должно быть отказано. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки снизить расходы на оплату услуг представителя, отказать в компенсации морального вреда.
Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу положений ч. 3,4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что автомобиль БМВ 320 I, г.н. Т 326 ХА 161 регион принадлежит Мискарян М.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
... по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца, который получил механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Тадевосян А.А., управляющий автомобилем №, который нарушил ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27.01.2017г.
Риск гражданской ответственности виновника на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ 0390938901.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец ... обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые для рассмотрения документы. ПАО СК «Росгосстрах», признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, 27.02.2017г. произвел выплату страхового возмещения в размере 242 300 рублей.
Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, истец обратился в ООО «Гермес», согласно заключения ООО «ГЕРМЕС» № от 26.02.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 320 I, государственный регистрационный знак № составляет 464 928 рублей 50 копеек, в соответствии с единой методикой ЦБ РФ.
Истцом 06.03.2017г. была подана досудебная претензия, однако страховое возмещение в добровольном порядке доплачено не было, ответа на претензию не поступало.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000рублей.
Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 20.04.2017г. по гражданскому делу была назначена судебная комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «РостовЭкспертПлюс».
Согласно выводам экспертизы, содержащихся в заключении № от 09.06.2017г., выполненного ООО «РостовЭкспертПлюс», принимаю во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля БМВ-320 государственный регистрационный знак № и автомобиля Мицубиси-Паджеро государственный регистрационный знак № с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, возможного механизма столкновения, повреждения, имеющиеся на автомобиле БМВ-320 государственный регистрационный знак № и указанные в акте осмотра, выполненного ООО «Гермес», за исключением повреждения усилителя порога левого, усилителя порога правого, могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Мицубиси-Паджеро при указанных обстоятельствах ДТП от ... Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ-320 государственный регистрационный знак № с учетом износа в соответствии с Единой методикой расчета по ОСАГО определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №-П, составляет 431 300 рублей.
Заключение экспертизы, в силу ст. 55 ГПК РФ, является доказательством по делу. У суда нет оснований сомневаться в объективности экспертного заключения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеет соответствующее образование и сертификат на проведение данного вида экспертизы. В заключении указана литература, которой эксперт руководствовался, методы исследования и их результаты. Проведен подробный анализ запчастей, пришедших в негодность в результате столкновения транспортных средств. Эксперт личной заинтересованности в исходе дела не имеет.
Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы ООО «РостовЭкспертПлюс» и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
При этом, предоставленное ООО «РостовЭкспертПлюс» заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «РостовЭкспертПлюс», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «РостовЭкспертПлюс», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.
С учетом выводов судебной экспертизы, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 157 700 рублей, из расчета 400 000 (страховое возмещение с учетом лимита по ОСАГО) – 242 300 (оплаченное страховое возмещение).
Таким образом, требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения в размере 157 700 рублей подлежат удовлетворению.
Разрешая исковые требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от взыскиваемых сумм суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной указанным Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный Федеральным законом «Об ОСАГО», в размере 78850 рублей, исходя из расчета: 157 700 рублей *50%.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 250 000 рублей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01. 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, из анализа вышеуказанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что неустойка подлежит взысканию со страховой компании в случае нарушения срока осуществления страховой выплаты, в предусмотренные Законом сроки.
Как установлено судом, из имеющихся в материалах дела доказательств, истец первоначально обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и ответчик выплату суммы страхового возмещения произвел не в полном объеме. В дальнейшем в адрес ответчика была направлена претензия, которая также не исполнена ответчиком добровольно, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка.
Мискарян М.А. просила суд взыскать неустойку, исходя из ставки 1 % в день от фактически невыплаченного возмещения, за период с 21.02.2017г. по 27.02.1017г., а также за период с 21.02.2017г. по 18.07.2017г. в размере 250 000 рублей, вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» просит снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.
Исходя из представленных суду доказательств, ответчиком были нарушены обязательства по выплате суммы страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, что повлекло за собой дополнительные расходы для истца, которые он понес вследствие нарушения его прав.
Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом признанной судом правомерности требований Мискарян М.А. о взыскании неустойки, размера страхового возмещения, конкретных обстоятельства дела, характера допущенных страховщиком нарушений, а также принимая во внимание, продолжительностью рассмотрения гражданского дела, в результате чего сумма неустойки существенно увеличилась, суд полагает, что заявленная Мискарян М.А. неустойка подлежит уменьшению до 157 000 рублей.
В силу абз.3 п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возможность взыскания финансовой санкции предусмотрена в случае несоблюдения страховщиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате. Указанные положения закона применяются по договорам, заключенным после внесения указанных изменений в Федеральный закон.
Предусмотренные данным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Как разъяснено в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2, размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО (абз. 3 п. 21 ст. 12абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.
Мискарян М.А. просил суд взыскать финансовую санкцию с 21.02.2017г. (следующий день за последним днем оплаты страхового возмещения) по 27.02.2017г. (день фактической оплаты страхового возмещения) в размере 1 400 рублей. Поскольку, как установлено судом выше, выплата страхового возмещения в установленные законом сроки не была произведена, отказ в выплате страхового возмещения в адрес истца ответчиком направлен не был, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания финансовой санкции в размере 1 400 рублей (400 000 Х 0,05% Х 7).
Что касается требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд полагает необходимым указать следующее.
Согласно ст. 150 ГК РФ, нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.
Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.
В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ упомянутые права и блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения, вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку требования истца по исполнению обязанности ответчиком по договору страхования о выплате страхового возмещения своевременно исполнены не были, то ему бездействием ответчика был причинен моральный вред.
Истцом предъявлено требование о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей. Данную сумму как компенсацию морального вреда, за нравственные страдания, причиненные истцу, суд считает подлежащей удовлетворению частично, в размере 1 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает. При этом суд учитывает характер нравственных страданий, перенесенных истцом, а также требования разумности и справедливости.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
За оказание истцу юридических услуг по представлению интересов в суде, истцом было оплачено 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ... квитанцией-договором № от ...
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на представителя в размере 20 000 рублей, поскольку не считает указанную сумму чрезмерной, отвечает критерию разумности, при этом учитывается сложность данного дела и количество судебных заседаний и полученный правовой результат при рассмотрении дела.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебной оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей. Данные расходы подлежат удовлетворению, поскольку расходы понесены истцом в связи с ДТП.
Кроме того, на основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 6 647 рублей.
В связи с производством по делу судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы по ходатайству ответчика, проведение которой было поручено ООО «РостовЭкспертПлюс», экспертной организацией были понесены расходы в размере 32 000 рублей, которые не были оплачены и подлежат возмещению.
В связи с тем, что решение суда состоялось в пользу истца, то по правилам ст. 98 ГПК РФ, расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на ответчика, в связи с чем, в пользу экспертного учреждения ООО «РостовЭкспертПлюс» подлежит взысканную сумма в размере 32 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Мискарян М. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мискарян М. А., ... года рождения, уроженки ... страховое возмещение в размере 157 700 рублей, неустойку в размере 157 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 78 850 рублей, расходы по оплате услуг Э. в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, денежные средства в виде финансовой санкции в размере 1 400 рублей, а всего 295 421 рубль (двести девяносто пять тысяч четыреста двадцать один рубль).
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «РостовЭкспертПлюс» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 35 000 рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 647 рублей (шесть тысяч шестьсот сорок семь рублей).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Текст мотивированного решения суда изготовлен 21.07.2017 года.
Судья