Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа № 2-2525/2017 ~ М-2107/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года <...>

Дзержинский районный суд <...> в составе председательствующего судьи Копыловой В.И.,

при секретаре Косточкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гец <ФИО>8 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Гец М.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО «СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, указав, что <Дата обезличена> в 21.40 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Степановой А.В., и SSANG YONG, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гец М.С. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Степанова А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. <Дата обезличена> истец обратился к ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате возмещения. <Дата обезличена> ПАО «СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя Чернова Д.В. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере <ФИО>9 руб., расходы по оплате оценочных услуг – <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы, расходы по оплате копий отчетов – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Истец Гец М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. Его представитель Деревянко Е.С., действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, исковые требования поддержала в полном объёме на указанных выше основаниях, просила удовлетворить.

Представитель ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестино. В ранее представленном суду отзыве возражал относительно заявленных исковых требований и пояснил, что истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <Дата обезличена>, то есть, всего было выплачено <данные изъяты> рублей. Представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям закона, а именно, восстановительному ремонту подлежат детали, которые не пострадали в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается справкой о ДТП, а также актом осмотра транспортного средства, проведенным страховщиком с участием потерпевшего. Считает, что возмещению подлежит ущерб от конкретного ДТП. При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению исковых требований не имеется. Кроме того, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, порядок определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденный Единой методикой, нарушен.

Представитель третьего лица - акционерного общества «СОГАЗ» Оренбургский филиал, третье лицо Степанова А.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили.

Руководствуясь положения п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и материал об административном правонарушении по факту ДТП, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п.3,4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст. 14.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материала об административном правонарушении, <Дата обезличена> в 21.40 в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Степановой А.В., и SSANG YONG, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гец М.С.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Степанова А.В., которая в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, допустила столкновение с автомобилем под управлением Гец М.С.

Вина Степановой А.В. в совершении данного ДТП подтверждается схемой ДТП, объяснениями водителей, а также не оспаривалась ею в ходе судебного следствия по делу.

Степанова А.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, согласно постановлению од административному правонарушении от <Дата обезличена>

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля марки SSANG YONG, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Гец М.С.

Гражданская ответственность собственника автомобиля SSANG YONG, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» (полис <Номер обезличен>), виновника ДТП Степановой А.В. – в АО «СОГАЗ».

В судебном заседании установлено, <Дата обезличена> Гец М.С. обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Признав событие страховым случаем, страховое компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, …. потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля SSANG YONG, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Гец М.С. была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению эксперта-техника Чернова Д.В. № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Суд находит выводы эксперта Чернова Д.В. научно обоснованными, основанными на материалах дела, с использованием необходимых справочников и иных источников. Из экспертного заключения усматривается, что оно выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ № 432-П от 19.09.2014 г.

Эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля SSANG YONG, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по месту и характеру соответствуют указанным в справке о ДТП.

Таким образом, суд полагает, что заключение эксперта соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ о допустимости, достоверности доказательства, его достаточности и взаимной связи с иными доказательствами по делу в их совокупности.

Данное заключение объективно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные исследования относительно определения стоимости затрат на восстановление автомобиля SSANG YONG, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учётом износа.

<Дата обезличена> истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения в полном объёме. Указанные обстоятельства подтверждаются штемпелем ответчика.

<Дата обезличена> ПАО «СК «Росгосстрах» перечислило на счет истца <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Статьей 7 Федерального закона от 25 февраля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, с учётом лимита ответственности страховщика, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. и подлежит взысканию с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Гец М.С.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленного для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий, - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Как установлено в судебном заседании, с заявлением о выплате страхового возмещения Гец М.С. обратился в страховую компанию <Дата обезличена> До настоящего времени страховое возмещение в полном объёме ПАО «СК «Росгосстрах» не выплачено. В связи с чем, с <Дата обезличена> Гец М.С. имеет право требовать с ответчика взыскания неустойки.

С учётом выплаченных страховой компанией сумм, неустойка подлежит начислению в следующем порядке: на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты>) за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, что составит 36 дней просрочки; на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> – <данные изъяты>) за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, что составит 28 дней просрочки.

За указанные периоды размер неустойки составит:

<данные изъяты> руб. x 1% x 36 дней = <данные изъяты> руб.;

<данные изъяты> руб. х 1% х 28 дней = <данные изъяты> руб., всего: <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации ( п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С учетом того, что представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, определённый судом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшает сумму неустойки до <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку после предъявления настоящего иска в суд ответчиком добровольно не были устранены допущенные им нарушения, суд приходит к выводу о том, что права истца нарушены фактическим отказом в выплате страхового возмещения, и считает необходимым взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Гец М.С. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, что составит <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, второй, пятый и девятый ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

За проведение независимой экспертизы истец оплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой ИП <ФИО>4 от <Дата обезличена>; за изготовление копии экспертного заключения – <данные изъяты> рублей, что также подтверждается кассовым чеком от <Дата обезличена>.

Суд признает указанные расходы необходимыми, поскольку Гец М.С. понес их для восстановления своего нарушенного права, указанные расходы подлежат взысканию с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гец М.С. за оказание юридических услуг оплатил представителю Деревянко Е.С. <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от <Дата обезличена> и договором об оказании юридических услуг.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя частично в размере <данные изъяты> рублей с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах».

В соответствии со 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Гец <ФИО>10 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Гец <ФИО>11 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки <данные изъяты> рублей, расходы по выдаче копии экспертного заключения – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гец <ФИО>12 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «<...>» в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 21.07.2017 г.