Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, штрафа № 2-1310/2014 ~ М-931/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Зюзинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре ФИО3,

с участием истца - Косчинского ФИО6ФИО5.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Косчинского ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Косчинский ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут по адресу: <адрес>, организованная парковка, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по управлением водителя Казарян ФИО9 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине водителя Казарян ФИО10. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «<данные изъяты>» по полису страхования от ДД.ММ.ГГГГ серии ВВВ № <данные изъяты>. Страховщик был уведомлен о наступлении страхового случая. Сообщение о страховом случае было зафиксировано с присвоением номера <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Однако, данная сумма значительно ниже денежных затрат необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением ООО Экспертно-Юридическое Бюро «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № 23-11-19, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на дату оценки составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было передано заявление (претензия) с требованием осуществить страховую выплату в полном размере и компенсировать расходы на организацию независимой экспертизы. Ответа на претензию получено не было. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истцу сумму страхового возмещения в размере 23303 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец Косчинский ФИО11 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. №), в ходе проведения досудебной подготовки представил суду отзыв на исковое заявление (л.д. №), согласно которому ООО «<данные изъяты>» в соответствии с действующим законодательством организовало осмотр поврежденного ТС, на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ был выставлен расчет ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Также истцу была произведена выплата в размере <данные изъяты>. Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется на отношения вытекающие из договора ОСАГО, а потому штраф взысканию не подлежит. Неустойка также не подлежит взысканию, поскольку ответчик исполнил свои обязательства в добровольно порядке. С требование о взыскании убытков в виде расходов на проведение экспертизы, поскольку данные расходы подлежат возмещению как судебные.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Третье лицо Казарян ФИО12 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась судом надлежащим образом (л.д. №

С учетом мнения истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии представителя ответчика, третьего лица, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. в ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут по адресу: <адрес>, организованная парковка, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по управлением водителя Казарян ФИО13 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу (л.д. № ДТП произошло по вине водителя Казарян ФИО14. (л.д. №).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «<данные изъяты>» по полису страхования от ДД.ММ.ГГГГ серии ВВВ № <данные изъяты>.

Страховщик был уведомлен о наступлении страхового случая (л.д. №). Сообщение о страховом случае было зафиксировано с присвоением номера <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (л.д. №).

В соответствии с экспертным заключением ООО Экспертно-Юридическое Бюро «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на дату оценки составляет <данные изъяты>. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было передано заявление (претензия) с требованием осуществить страховую выплату в полном размере и компенсировать расходы на организацию независимой экспертизы (л.д. № Ответа на претензию получено не было.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес истца ООО «<данные изъяты>» перечислил сумму в размере <данные изъяты> руб. (л.д. №). Указанная сумма составляет разницу между рыночной стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, определенной согласно экспертного заключения ООО Экспертно-Юридическое Бюро «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, и выплаченной суммой страхового возмещения, плюс расходы по проведению независимой оценки. Таким образом, ответчик выполнил требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в полном размере и оплаты расходов по проведению оценки, однако данные выплаты произведены в период нахождения рассматриваемого гражданского дела в производстве суда. Соответственно, доводы ответчика о том, что ответчик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом в добровольном порядке, суд находит несостоятельными, при этом не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2015 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Спорные правоотношения регулируются специальной нормой закона, в частности пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2015 г. N 17), а потому требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2015 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Правоотношения, возникающие в связи со страхованием имущества, регулируются главой 48 ГК РФ, Федеральным законом "Об организации страхового дела в РФ".

При этом выплата страхового возмещения является денежным обязательством страховщика, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который судом проверен и признан правильным, поскольку составлен в соответствии с нормами действующего законодательства, не был оспорен в судебном заседании. Согласно данного расчета сумма задолженности составляет 389 руб. 84 коп., период просрочки с 15.11.2015 г. по 27.01.2015 г. - 73 дней, ставка рефинансирования 8,25 %, итого 23303 руб.*73*8,25/360=389 руб. 84 коп.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2015) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2015 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере <данные изъяты>

Истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. (л.д. №), которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, признавая данные расходы понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере <данные изъяты>. в доход бюджета <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Косчинского ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Косчинского ФИО16 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Косчинского ФИО17 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате экспертизы отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета <адрес> в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: