Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек № 2-562/2017 ~ М-98/2017

Дело № 2-562/2017

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Зверевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасовой К. А. к акционерному обществу Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Черкасова К.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

В обоснование исковых требований указано, что17 октября 2016 года в городе Екатеринбурге, на перекрестке ул. Бакинских комиссаров - Черноярская, произошло ДТП с участием автомобиля «Шкода Фабия», гос. номер < № >, принадлежащего на праве собственности Черкасовой К.А. и «ВАЗ 2107», гос. номер < № > под управлением Павлова А.С., принадлежащего на праве собственности Р.

Причиной ДТП явились действия Павлова А.С. который нарушил требования ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Истца.

В результате ДТП автомобиль Черкасовой К.А. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Черкасовой К.А. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Страховая Группа «УралСиб».

01 декабря 2016 года истец обратилась в АО «Страховая Группа «УралСиб» с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы.

Однако, по истечении двадцатидневного срока, АО «Страховая Группа «УралСиб» в нарушение требований закона не произвело выплаты страхового возмещения и не направило истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

В связи с этим, истец обратилась к Индивидуальному предпринимателю Новиковой М.М. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС, при этом уведомила АО «Страховая Группа «УралСиб» о дате проведения оценки.

Согласно заключению эксперта < № >, выполненному ИП Новиковой М.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет < данные изъяты >.За проведение указанной экспертизы истец уплатила < данные изъяты >.

За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты истцом рассчитана неустойка за период с 21.12.2016 по 21.01.2017 года, сумма которой составила < данные изъяты >.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направила в адрес АО «Страховая Группа «УралСиб» претензию, в которой просила в добровольном порядке перечислить невыплаченную сумму страхового возмещения. АО «Страховая Группа «УралСиб» оставило претензию истца без ответа, выплату не произвело.

В результате действий ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в < данные изъяты >.

Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области права, она

была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи. Расходы истца на оплату услуг представителя составляют < данные изъяты >. Нотариальные расходы составили < данные изъяты >.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере < данные изъяты >, неустойку с расчетом суммы на день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг эксперта в размере < данные изъяты >, почтовые расходы в размере < данные изъяты >, расходы на оплату услуг представителя - < данные изъяты >, штраф в соответствии с законом «Об ОСАГО», расходы по нотариальному оформлению документов - < данные изъяты >, компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты >.

Представитель истца в судебном заседании представил уточненный расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка на 15.03.2017 составила < данные изъяты >, на удовлетворении остальных требований настаивал.

Представитель ответчика, третьи лица в судебное заседаниене явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося ответчика и третьих лиц, которые при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства не просили суд об отложении судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения).

Судом установлено, подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, что 17.10.2016 в 10:59 часов в г. Екатеринбурге на перекрестке ул. Бакинских комиссаров - Черноярская, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шкода Фабия», гос. № < № >, принадлежащего Черкасовой К.А. и под ее управлением и автомобиля «ВАЗ 2107» гос. № < № >, принадлежащего Р. на праве собственности и под управлением Павлова А.С. Вину в дорожно-транспортном происшествии Павлов А.С. признал полностью.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями водителя Павлова А.С., допустившего столкновение с автомобилем истца, и причиненным истцу материальным ущербом.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П при наступлении страхового случая именно на страховую компанию возлагается ответственность по возмещению ущерба потерпевшему.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, < данные изъяты >.

В соответствии с п.п. 1, 3, 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать < данные изъяты >.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Автогражданская ответственность Павлова А.С. застрахована в СК «Гайде» по полису ЕЕЕ 0385064244, Черкасовой К.А. - в АО СГ «УралСиб» по полису < № >.

Как усматривается из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещении и все необходимые документы были получены ответчиком 03.11.2016. При этом, полный пакет документов был получен ответчиком лишь 30.11.2016 года, что также следует из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании.

Из искового заявления следует, что страховое возмещение ответчиком не выплачено, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения истцу не направлен. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательств выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки не представлено.

Из представленного истцом экспертного заключения < № > от 10.11.2016 года, выполненного ИП Новиковой М.М., следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила < данные изъяты >.

Оснований не доверять данному заключению эксперта, сомневаться в его достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку суду предоставлены документы, подтверждающие его квалификацию. Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Суд принимает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера ущерба причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. Ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств иной суммы ущерба, причиненного истцу, какие-либо возражения страховщика относительно страховой суммы материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере < данные изъяты >.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Исполнение ответчиком обязанности по оценке поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения не в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав на полное возмещение ущерба и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, которая положена в основу решения, подлежит взысканию со страховщика в сумме < данные изъяты > в пользу истца.

В силу положений ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Претензия о доплате страхового возмещения получена ответчиком 11.10.2016, в десятидневный срок, установленный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ответчиком не удовлетворена, доказательств обратного суду не представлено, следовательно, не имеется. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, являются обоснованными.

При расчете неустойки судом принимается порядок расчета, предложенный истцом при уточнении исковых требований в ходе судебного разбирательства.

По расчетам суда, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составит < данные изъяты > (с 21.12.2016 до 15.03.2017 начисленной на сумму < данные изъяты > за просрочку в 85 дней). Однако ответчиком заявлено о взыскании неустойки в сумме < данные изъяты >. Указанную сумму суд полагает подлежащей взысканию с истца, не усматривая оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

Сумма штрафа по аналогичным обстоятельствам составляет < данные изъяты > (< данные изъяты > / 2).

Оснований для снижения сумм неустойки и штрафа суд не усматривает, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности сумм неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд с учетом моральных и нравственных переживаний, испытанных истцом, разумности и справедливости, просрочки ответчика, считает возможным удовлетворить заявленное требование о компенсации морального вреда в размере < данные изъяты >.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика в разумных пределах.

Заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя в < данные изъяты > находит соразмерным объему выполненной представителем истца работы, отвечающим требованиям разумности. Факт оплаты данных сумм подтвержден квитанциями < № > от 02.12.2016 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты >.

Расходы истца на нотариальное удостоверение документов в размере < данные изъяты >, являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд относит данные расходы к судебным издержкам.

Расходы истца на направление почтовой корреспонденции документально не подтверждены, представленные суду чеки не являются именными, не соотносятся по датам с представленными накладными по доставке корреспонденции, соответственно не имеется оснований полагать, что именно истец понесла расходы на оплату услуг курьерской доставки заявления о наступлении страхового случая и досудебной претензии, с в связи с чем, требование о взыскании данных расходов удовлетворению не подлежит.

Иных требований истцом не заявлено.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления, исчисленная пропорционально удовлетворенной части исковых требований и на основании налогового законодательства в размере < данные изъяты >, из которых < данные изъяты > - по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Черкасовой К. А. к акционерному обществу Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая группа «УралСиб» в пользу Черкасовой К. А. страховое возмещение в размере < данные изъяты >, расходы на оплату услуг эксперта в размере < данные изъяты >, неустойку в размере < данные изъяты >, штраф в размере < данные изъяты >, компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты >, расходы на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты >, расходы на нотариальное оформление документов в размере < данные изъяты >.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере < данные изъяты >.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                                                           И. А. Нагибина