Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек № 2-2328/2017 ~ М-2136/2017

Дело № 2-2328/2017

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Шардаковой Е. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меликовой В. В. к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Меликова В. В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

В обоснование исковых требований указано, что 26 января 2017 года в г. Екатеринбурге, ул. Чкалова, < № >, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля «Вольво С30», гос. №< № >, под управлением Зотеевой М. А., «Мерседес Бенц S500», гос. №< № >, под управлением И., принадлежащего истцу, и «Ниссан Микра», гос. № < № >, под управлением собственника Пешехонова А. Г.

Причиной ДТП явились действия водителя Зотеевой М. А., которая нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерациии допустил столкновение с другими транспортными средствами.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком, а истца - САО «ЭРГО».

20 февраля 2017 года ответчик получил заявление истца о возмещении убытков, а также приложенные к нему документы.

10 марта 2017 года страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме < данные изъяты >.

24 марта 2017 года ответчик получил претензию истца с требованием доплаты страхового возмещения на сумму < данные изъяты >, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Сумма страхового возмещения определена истцом на основании экспертного заключения ООО «Экспертный центр «Сириус-М» в сумме < данные изъяты > с учетом износа запасных частей и материалов. Полагает, что недоплаченная часть страхового возмещения составляет < данные изъяты >.

Истцом рассчитана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 04 апреля 2017 года по 18 мая 2017 года, сумма которой составила < данные изъяты >. Неустойка начислена на сумму страхового возмещения и убытки в виде расходов на оценку ущерба, на оплату юридических услуг, почтовые расходы и нотариальные расходы.

Расходы истца на оценку ущерба составили < данные изъяты >, почтовые расходы - < данные изъяты >, расходы на оплату услуг представителя - < данные изъяты >, нотариальные расходы - < данные изъяты >.

В результате действий ответчика истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в < данные изъяты >.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере < данные изъяты >, расходы на оплату услуг эксперта в размере < данные изъяты >, неустойку с расчетом сумм на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты >, расходы на оплату услуг представителя - < данные изъяты >, штраф в соответствии с законом «Об ОСАГО», расходы по оплате почтовых услуг - < данные изъяты >, расходы по нотариальному оформлению документов - < данные изъяты >.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, что подтверждается соответствующим заявлением (л.д. 5).

Представители истца в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме и в срок, оснований для взыскания сумм, превышающих выплату, не имеется. Экспертное заключение, представленное истцом, допустимым доказательством по делу не является.

Представителем ответчика к материалам дела приобщен письменный отзыв на исковое заявление, на доводах которого последний настаивал в ходе судебного разбирательства.

Третьи лица Зотеева М. А., Пешехонов А. Г. в судебное заседаниене явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

Суд рассматривает дело на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, и третьих лиц, причина неявки которых суду не известна.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения).

Судом установлено, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами, что 26 января 2017 года в г. Екатеринбурге, ул. Чкалова, < № >, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля «Вольво С30», гос. № < № >, под управлением Зотеевой М. А., «Мерседес Бенц S500», гос. № < № >, под управлением И., принадлежащего истцу, и «Ниссан Микра», гос. № < № >, под управлением собственника Пешехонова А. Г.

Согласно справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении, водитель Зотеева М. А., при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, за что привлечена к административной ответственности в виде штрафа. Свою вину в ДТП Зотеева М. А. признал полностью, что подтверждается ее объяснениями, данными при составлении административного материала.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями водителя Зотеевой М. А., допустившей столкновение с автомобилем истца, и причиненным истцу материальным ущербом.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Не оспаривается ответчиком, что им застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП.

Более того, из материалов дела усматривается, что по заявлению потерпевшей Меликовой В. В. о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком 20 февраля 2017 года, последний осуществил выплату страхового возмещения в сумме < данные изъяты >. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета истца, а также платежным поручением от 10 марта 2017 года < № >, представленным ответчиком.

Расчет страховой суммы произведен ответчиком на основании экспертного заключения < № > от 08 февраля 2017 года, выполненного ИП Демеевым Г. А., в соответствии с которым стоимость материального ущерба истца составила < данные изъяты >, стоимость экспертного заключения < данные изъяты >.

Из представленного истцом экспертного заключения < № > от 21 марта 2017 года, выполненного ООО «Экспертный центр «Сириус-М», следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила < данные изъяты >. За услуги эксперта истец уплатила < данные изъяты >, что подтверждается квитанцией < № > от 08 февраля 2017 года.

При определении суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает за основу экспертное заключение < № > от 08 февраля 2017 года, выполненное ИП Демеевым Г. А., которое соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего отношения в области обязательного страхования автогражданской ответственности, составлено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующие полномочия на проведение данного рода экспертиз.

Экспертные заключение ООО «Экспертный центр «Сириус-М» не принимается судом в качестве допустимого доказательства стоимости материального ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, поскольку в расчет стоимости ущерба экспертом необоснованно включена стоимость замены обшивки дверей передней и задней правых в сборе, что привело к увеличению суммы страхового возмещения.

Между тем, из представленного ответчиком ответа на запрос, данного ООО «Автобан-Север-МБ», являющегося официальным дилером «Мерседес-Бенц», необходимость замены обивки двери передней правой и задней правой в сборе автомобиля «Мерседес S500 4М», гос. № < № > в рассматриваемом случае отсутствует, поскольку заводом-изготовителем предусмотрена замена детали «кожаная вставка двери передней правой и задней правой». В номенклатуре запасных частей завода-изготовителя «Мерседес» существует деталь «вставка обивки двери под подушку безопасности».

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Пунктом 1.6 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определено, что необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ.

Замена кузова легкового автомобиля, автобуса, кабины грузового автомобиля назначается в случае, если их ремонт, восстановление технически невозможны либо экономически нецелесообразны.

Таким образом, включение экспертом ООО «Экспертный центр «Сириус-М» в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца расходов на замену обшивки дверей передней и задней правых в сборе, не является обоснованным и противоречит требованиям Единой методики.

На основании изложенного, сумму страхового возмещения суд определяет на основании представленного ответчиком экспертного заключения, выполненного ИП Демеевым Г. А.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа принимается судом равной < данные изъяты >, которая, по доводам ответчика и представленным доказательствам, складывается из стоимости восстановительного ремонта в сумме < данные изъяты > и стоимости экспертного заключения < данные изъяты >.

Указанные суммы выплачены ответчиком истцу до подачи искового заявления в суд - 10 марта 2017 года, что подтверждается документально. Исковое заявление поступило в суд 18 мая 2017 года. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в большем объеме, чем выплачено ответчиком, а также штрафной санкции, предусмотренной п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Расходы истца на оценку ущерба с ответчика взысканию не подлежат, поскольку экспертное заключение, представленное истцом, в основу решения при определении суммы страхового возмещения не положено, оснований для взыскания доплаты по данному экспертному заключению у страховщика не имелось.

Суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что ответчиком осмотр автомобиля истца произведен 08 февраля 2017 года, что подтверждается соответствующим актом осмотра транспортного средства и письменными пояснениями стороны истца, изложенными в иске, в то время как заявление о наступлении страхового случая, как установлено судом, поступило ответчику лишь 20 февраля 2017 года. При этом обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства наступает у ответчика в течение пяти дней с момента поступления от потерпевшего заявления о наступлении страхового случая (абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу положений ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме и в пределах установленного законом срока для исполнения данного обязательства (заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 20 февраля 2017 года, что следует из иска, при этом доказательств получения заявления ранее материалы дела не содержат; страховое возмещение выплачено страховщиком 10 марта 2017 года), правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты не имеется.

В отсутствие в действиях ответчика нарушений прав истца как потребителя, требования о компенсации морального вреда заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

При отказе в удовлетворении иска, не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг, нотариальное удостоверение доверенности, почтовых расходов по отправке претензии.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Меликовой В. В. к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                                                           И. А. Нагибина