Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек № 2-2050/2017 ~ М-1707/2017

Дело № 2-2050/2017

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Шардаковой Е. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихомирова К. М. к акционерному обществу Страховая группа «УралСиб», акционерному обществу «Страховая компания Опора» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Тихомиров К. М. обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

В обоснование исковых требований указано, что07 февраля 2017 года по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бардина, < № >, произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Виц», гос. номер < № >, под управлением Смирновой Т.В., и «Хендэ Элантра», гос. номер < № >, под управлением собственника Тихомирова К. М.

Причиной ДТП явились действия Смирновой Т. В., которая нарушила требования ПДД РФ и допустила столкновение с автомобилем истца.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО СГ «УралСиб», виновника ДТП - в СПАО «Ингосстрах».

10 февраля 2017 года ответчиком получено заявление истца о возмещении убытков.

02 марта 2017 года ответчиком получено приглашение истца на осмотр поврежденного автомобиля.

Расходы истца на дефектовку автомобиля составили < данные изъяты >.

Осмотр автомобиля ответчиком не проведен, выплата страхового возмещения не осуществлена.

Истец обратился к ИП Пескову О. В. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет < данные изъяты >, величина утраты товарной стоимости автомобиля - < данные изъяты >. За проведение указанной экспертизы истец уплатил < данные изъяты >. За почтовые услуги истцом уплачено < данные изъяты >.

Истцом рассчитана неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период 10 марта 2017 года по 20 апреля 2017 года сумма которой составила < данные изъяты >.

Расходы истца на оплату юридических услуг составили < данные изъяты >, нотариальных услуг - < данные изъяты >.

В результате действий ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в < данные изъяты >.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере < данные изъяты >, расходы на оплату услуг эксперта в размере < данные изъяты >, на дефектовку автомобиля - < данные изъяты >, неустойку с перерасчетом на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты >, расходы на оплату услуг представителя - < данные изъяты >, штраф в соответствии с законом «Об ОСАГО», расходы по оплате почтово-телеграфных услуг - < данные изъяты >, расходы на нотариальное оформление документов - < данные изъяты >, на копирование документов - < данные изъяты >.

Определением суда от 24 мая 2017 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «Страховая компания Опора» в связи с заключением между данными страховщиками договора о передаче страхового портфеля < № > от 19 апреля 2017 года.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме. На доводах, изложенных в иске, настаивала. Просила удовлетворить исковые требования к АО «Страховая компания Опора» в виду перехода к данному ответчику обязательство по договорам ОСАГО, заключенным с АО СГ «УралСиб», на требованиях к ответчику АО СГ «УралСиб» не настаивала. В качестве основания для компенсации морального вреда указала, что с 19 апреля 2017 года по настоящее время новый страховщик требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворил, чем причинил истцу моральные страдания.

Представитель ответчика АО СГ «УралСиб» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к данному ответчику, поскольку обязательства страховщика по договору ОСАГО, заключенному с истцом, перешли к новому страховщику по договору передачи страхового портфеля.

Представитель ответчика АО «Страховая компания Опора» в судебное заседаниене явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

Заслушав представителя истца, представителя АО СГ «УралСиб», исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения).

Судом установлено, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, что 07 февраля 2017 года по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бардина, < № >, произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Виц», гос. номер < № >, под управлением Смирновой Т.В., и «Хендэ Элантра», гос. номер < № >, под управлением собственника Тихомирова К. М.

Согласно справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении водитель Смирнова Т. В. при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по дороге, за что привлечена к административной ответственности в виде штрафа. Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривала, вину в дорожно-транспортном происшествии признала, что подтверждается ее письменными объяснениями, данными при составлении административного материала.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями водителя Смирновой Т. В., допустившей столкновение с автомобилем истца, и причиненным истцу материальным ущербом.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно справке о ДТП, автогражданская ответственность истца застрахована в АО СГ «УралСиб». Автогражданская ответственность Смирновой Т. В. застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Таким образом, у страховщика, застраховавшего автогражданскую ответственность истца, наступила обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Поскольку определением суда от 11 мая 2017 года произведена замена ответчика на иного страховщика, то взыскание следует производить с АО «СК Опора».

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщик может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Пунктами 4 и 14 ст. 26.1 указанного выше Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 предусмотрено, что страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Таким образом, законом предусмотрен переход всех прав и обязанностей к принявшему портфель страховщику, в том числе и обязанности по выплате неустоек за нарушение обязательств. При этом в договоре между АО «СГ УралСиб» и АО «СК Опора» не предусмотрено исключение из передаваемых прав и обязанностей обязанности по выплате неустоек и штрафных санкций. Переход обязанностей по выплате неустоек к новому должнику требованиям ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит.

Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения и все необходимые документы были получены страховщиком 10 февраля 2017 года (л.д. 24), уведомление о предоставлении к осмотру поврежденного автомобиля получено страховщиком 02 марта 2017 года, однако страховщик осмотр поврежденного автомобиля не организовал, выплату страхового возмещения не произвел, доказательств обратного материалы дела не содержат.

07 апреля 2017 года страховщиком получена претензия истца с требованием выплаты страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения, иного материалы дела не содержат.

Из представленного истцом экспертного заключения < № > от 20 марта 2017 года, выполненного ИП Песковым О. В., следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила < данные изъяты >, величина УТС составила < данные изъяты >, что подтверждается соответствующим заключением < № >, выполненным ИП Песковым О. В.

Расходы истца на снятие/установку бампера с целью выявления скрытых повреждений составили < данные изъяты >, что подтверждается заказ-нарядом № < № > от 14 марта 2017 года.

За услуги эксперта истец уплатил < данные изъяты >, что подтверждается квитанцией к < № > от 23 марта 2017 года.

Оснований не доверять данному заключению эксперта, сомневаться в его достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку суду предоставлены документы, подтверждающие его квалификацию. Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Суд принимает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера ущерба причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия и полагает возможным при определении размера страхового возмещения принять заключение представленное истцом.

Страховщиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств иной стоимости ущерба, опровергающих доказательства истца.

При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страховщиком страхового возмещения в размере < данные изъяты > (< данные изъяты > + < данные изъяты >).

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию < данные изъяты > в качестве компенсации расходов на оценку ущерба.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, расходы истца на дефектовку автомобиля в сумме < данные изъяты >, подлежат взысканию со страховщика.

Доказательств несения истцом почтовых расходов на сумму < данные изъяты > материалы дела не содержат, в связи с чем, данные расходы с ответчика взысканию не подлежат.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Претензия о доплате страхового возмещения получена страховщиком 17 апреля 2017 год, в десятидневный срок, установленный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО удовлетворена не была, доказательств обратного суду не представлено, следовательно, не имеется. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, являются обоснованными.

Из представленного истцом расчета неустойки усматривается, что за период с 09 марта 2017 года по 20 июня 2017 года на сумму страхового возмещения в размере < данные изъяты >, размер неустойки составил < данные изъяты >. Данный расчет судом проверен, признается верным, не содержащим арифметических ошибок. При таких обстоятельствах, заявленная истцом неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в отсутствие контррасчета со стороны ответчика.

Сумма штрафа составляет < данные изъяты > и подлежит взысканию с ответчика, поскольку до рассмотрения дела судом сумма страхового возмещения истцу ответчиком добровольно не выплачена.

Оснований для снижения суммы неустойки и штрафа суд не усматривает. Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства суду не представлено, следовательно, не имеется.

С ответчика в пользу истца суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда, предусмотренную ст. 15 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика АО СК «Опора» заключается в том, что после получения страхового портфеля 19 апреля 2017 года ответчик знал и должен был знать о том, что права истца как потребителя невыплатой страхового возмещения при надлежащем обращении истца с соответствующим заявлением, нарушаются. Однако мер по исполнению перешедшей к нему обязанности по выплате страхового возмещения не предпринял, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика АО СК «Опора» компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает период просрочки ответчика, объем причиненных истцу моральных страданий, и, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает возможным в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца < данные изъяты >.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика в разумных пределах.

Заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя в < данные изъяты > суд находит соразмерным объему выполненной представителем истца работы, отвечающим требованиям разумности. С учетом конкретных обстоятельств дела, объема проведенной представителем работы, сложности дела, суд полагает возможным требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме. Ответчиком о несоразмерности расходов объему работы представителя суду не заявлено, доказательств такой несоразмерности не представлено.

Расходы истца на нотариальное удостоверение документов в размере < данные изъяты >, оплату копировальных услуг в сумме < данные изъяты >, подтвержденные документально, являются судебными издержками по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления, исчисленная пропорционально удовлетворенной части исковых требований и на основании налогового законодательства в размере < данные изъяты >, из которых < данные изъяты > - по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Тихомирова К. М. к акционерному обществу Страховая группа «УралСиб», акционерному обществу «Страховая компания Опора» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Опора» в пользу Тихомирова К. М. страховое возмещение в сумме < данные изъяты >, расходы на оценку ущерба < данные изъяты >, расходы на дефектовку автомобиля - < данные изъяты >, неустойку по состоянию на 20 июня 2017 года в размере < данные изъяты >, расходы на оплату юридических услуг < данные изъяты >, расходы на оплату услуг нотариуса - < данные изъяты >, расходы на копирование документов - < данные изъяты >, компенсацию морального вреда - < данные изъяты >, штраф < данные изъяты >, всего - < данные изъяты >.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Опора» в доход местного бюджета госпошлину в сумме < данные изъяты >.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                                                           И. А. Нагибина