Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа № 2-593/2017 ~ М-7935/2016

Гражданское дело № 2-593/2017

Мотивированное решение суда изготовлено 20.03.2017.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                                                                         14 марта 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Чубы Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой А.А.,

при участии представителя истца Кузьмина К.А. Плешкова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина К. А. к акционерному обществу «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин К.А. обратился в суд с иском к АО «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что 31.10.2016 в 17:30 в г. Екатеринбурге по ул. Стачек произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 217130, государственный регистрационный знак < № >, принадлежавшего на праве собственности Мальцеву А.В., и автомобиля Сузуки, государственный регистрационный знак < № >, принадлежавшего на праве собственности Кузьмину К.А. Столкновение транспортных средств произошло по вине Мальцева А.В., подпустившего нарушения Правил дорожного движения. Автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кузьмина К.А. была застрахована в АО «Страховая Группа «УралСиб». 14.11.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В нарушение установленного законом двадцатидневного срока страховая компания выплату не произвела, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не направила. Кузьмин К.А. обратился к индивидуальному предпринимателю Новиковой М.М. для проведения оценки размера причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет < данные изъяты >. Размер расходов на проведение экспертизы составил < данные изъяты >.

Также в адрес АО «Страховая Группа «УралСиб» Кузьминым К.А. направлена претензия с требованием добровольно выплатить страховое возмещение, однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, Кузьмин К.А., уточнив исковые требования, просит суд взыскать с АО «Страховая Группа «УралСиб» в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере                     < данные изъяты >, неустойку, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за период с 05.12.2016 по день вынесения решения суда, расходы на проведение экспертизы в размере < данные изъяты >, компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты >, расходы на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты >, расходы на оплату услуг почтово-телеграфной связи в размере < данные изъяты >, расходы на нотариальные услуги в размере < данные изъяты >, штраф.

В судебном заседании представитель истца Плешков Д.С. на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик АО «Страховая Группа «УралСиб», третьи лица                     Мальцев А.В., АО «СОГАЗ» о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В возражениях на иск АО «Страховая Группа «УралСиб» просит в иске отказать в связи с отсутствием признаков наступления гражданской ответственности кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия. В случае удовлетворения исковых требований общество просит суд снизить размер штрафа и неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 21.02.2017 третье лицо Мальцев А.В. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, пояснив, что он допустил нарушения Правил дорожного движения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 31.10.2016 в 17:30 в районе дома < № > по                      ул. Стачек в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 217130, государственный регистрационный знак < № >, под управлением и принадлежащего Мальцеву А.В., и автомобиля Сузуки SX4, государственный регистрационный знак < № >, под управлением и принадлежащего Кузьмину К.А. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Мальцева А.В. была застрахована в                       АО «СОГАЗ», Кузьмина К.А. - в АО «Страховая Группа «УралСиб».

Столкновение транспортных средств произошло в результате допуска водителем Мальцевым А.В. наезда на стоящее транспортное средство при движении задним ходом. Мальцев А.В. не убедился в безопасности выполняемого маневра, допустил наезд на транспортное средство истца и на подпорную стенку.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях Кузьмина К.А. не установлено. Свою вину в столкновении транспортных средств Мальцев А.В. не оспаривал.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине Мальцева А.В.

Из материалов административного производства следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения: переднего бампер; рамки государственного знака; шилдика; решетки радиатора; переднего государственного знака; правых дверей; правого заднего крыла, заднего бампера; правого зеркала.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, при наступлении страхового случая именно на страховую компанию возлагается ответственность по возмещению ущерба потерпевшему.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 приведенного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, < данные изъяты >.

Материалами дела подтверждается, что 14.11.2016 Кузьмин К.А. обратился в АО «Страховая Группа «УралСиб» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Пункты 2 и 3 указанной нормы права предусматривают, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона.

Поскольку материальный ущерб причинен истцу в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственность собственников которых на момент столкновения была застрахована в предусмотренном законом порядке, Кузьмин К.А. обоснованно обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Страховая Группа «УралСиб».

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Материалами дела подтверждается, что заявление Кузьмина К.А. о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами получено АО «Страховая Группа «УралСиб» 14.11.2016.

Из содержания иска следует, что страховое возмещение ответчиком не выплачено. 12.12.2016 ответчиком в адрес истца направлено извещение о невозможности принятия решения по страховой выплате по причине отсутствия признаков наступления гражданской ответственности.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации страховой компанией доказательств выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки не представлено.

Из представленного Кузьминым К.А. экспертного заключения от 23.11.2016 < № >, выполненного индивидуальным предпринимателем Новиковой М.М., следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет < данные изъяты >.

Оснований не доверять данному заключению эксперта, сомневаться в его достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку суду предоставлены документы, подтверждающие его квалификацию. Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Кузьмина К.А. составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Суд принимает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера ущерба причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. Ответчиком в нарушение требований статьи      56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств иной суммы ущерба, причиненного истцу, какие-либо возражения страховщика относительно страховой суммы материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные доказательства, полагает необходимым взыскать с АО «Страховая Группа «УралСиб» в пользу Кузьмина К.А. страховое возмещение в размере < данные изъяты >.

Довод ответчика об отсутствии оснований для страховой выплаты по причине отсутствия признаков наступления гражданской ответственности кого-либо из участников дорожно-транспортно происшествия опровергается материалами дела и материалами административного производства.

Пункт 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Материалами дела подтверждается, что Кузьминым К.А. понесены расходы на составление экспертизы в размере < данные изъяты >, о чем свидетельствует квитанция-договор от 23.11.2016 < № >. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере < данные изъяты >.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные данным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 14.11.2016, последний день для удовлетворения претензии приходился на 04.12.2016. Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 05.12.2016 до 14.03.2017.

Претензия о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы, на оплату нотариальных услуг, услуг представителя получена АО «Страховая Группа «УралСиб» 06.12.2016. В добровольном порядке требования Кузьмина К.А. не удовлетворены.

Учитывая изложенное, с АО «Страховая Группа «УралСиб» в пользу Кузьмина К.А. подлежит взысканию неустойка в размере < данные изъяты >, исходя из следующего расчета: < данные изъяты > / 100 * 1 * 99 дней =                     < данные изъяты >, штраф в размере < данные изъяты >.

Учитывая, что ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, учитывая длительность нарушения прав истца как потребителя, отсутствие тяжелых материальных последствий для Кузьмина К.А., полагает необходимым снизить размер неустойки до < данные изъяты >, штрафа до                  < данные изъяты >.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» достаточным основанием для компенсации морального вреда является установление факта нарушения прав потребителей.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт нарушения прав Кузьмина К.А., как потребителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства данного дела, длительность нарушения прав потребителя, характер перенесенных истцом нравственных и физических страданий, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты >.

Материалами дела подтверждается, что Кузьминым К.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты >, о чем свидетельствуют договор на оказание юридических услуг от 02.11.216                      < № >л, квитанция от 05.12.2016 < № >.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая требования разумности, пропорциональности, объем оказанной юридической помощи, длительность рассмотрения спора, его сложность, заявление ответчика о завышенном размере данных расходов истца, полагает необходимым взыскать с                    АО «Страховая Группа «УралСиб» расходы на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты >.

Расходы Кузьмина К.А. на нотариальное удостоверение доверенности и копий документов в размере < данные изъяты > (л.д. 75), почтовые расходы в размере < данные изъяты > (л.д. 177-178) подтверждены материалами дела, являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд относит данные расходы к судебным издержкам.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Страховая Группа «УралСиб» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере < данные изъяты >.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Кузьмина К. А. к акционерному обществу «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, финансовой санкции удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Группа «УралСиб» в пользу Кузьмина К. А. в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере < данные изъяты >, неустойку в размере < данные изъяты >, штраф в размере < данные изъяты >, компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты >, расходы на проведение экспертизы в размере < данные изъяты >, расходы на оплату услуг представителя в размере                       < данные изъяты >, почтовые расходы в размере < данные изъяты >, расходы на нотариальное удостоверение доверенности и копий документов в размере < данные изъяты >.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере < данные изъяты >.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                           Е.В. Чуба