Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа № 2-4015/2017 ~ М-2986/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Месяца О.К.,

при секретаре Менжинской О.В.,

с участием представителя истца - Дюгаевой Л.В., представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - Лазиной И.Ю., соответчика Козлова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вечерко Семена Ивановича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Козлову Владимиру Александровичу о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Вечерко С.И. обратился в суд с иском указав, что 17.02.2017 года в 10 часов 10 минут на автодороге обход Оренбурга 16 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: ГАЗ-330202 г/н ..., под управлением Козлова В.А. и транспортного средства RENAULT LOGAN г/н ... под управлением Велева Я.И., принадлежащего Вечерко С.И. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец считает, что ДТП произошло по вине Козлова В.А., нарушившего п.4.1.1 ПДД.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился в порядке прямого возмещения в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, признав случай страховым произвел выплату страхового возмещения в размере 30095,50 рублей.

Истец самостоятельно организовал производство независимой оценки. Согласно заключения ИП .... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 82 803 рубля.

Истец просил суд установить Козлову В.А. степень вины в ДТП 100%, а Велеву Я.И. – 0%.

Выскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 52707,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, услуги независимого оценщика в размере 4 000 рублей, неустойку в размере 31624,50 рубля.

Определением суда к участию в дело третьим лицом привлечен страховщик гражданской ответственности Козлова В.А. – ООО СК «Согласие».

В судебное заседание истец Вечерко С.И. не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности - Дюгаева Л.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, полагая о виновности второго участника ДТП – Козлова В.А.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» действующая на основании доверенности Лазина И.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований указывая на отсутствие оснований для возложения обязанности по выплате страхового возмещения.

В судебном заседании соответчик Козлов В.А. возражал против удовлетворения исковых требований указывая на отсутствие его вины в ДТП, полагая виновным водителя Велева Я.И.

В судебное заседание третье лицо - Велев Я.И., представитель третьего лица ООО СК «Согласие» не явились, были извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом с учетом мнения сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно положений статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. (п.1) Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. (п.2) В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно положений статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. (п.1) Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке. (п.3)

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона, при взаимодействии источников повышенной опасности обязанность по возмещению имущественного вреда может быть возложена лишь на лицо виновное в его причинении, а так же страховщика его гражданской ответственности.

Требования об определении степени вины участников ДТП не могут быть рассмотрены с вынесением соответствующего решения по гражданскому делу в качестве исковых, поскольку такой способ защиты права положениями ст. 12 ГК РФ не предусмотрен. Однако доводы сторон о наличии вины каждого из участников ДТП подлежат проверки, поскольку обстоятельство вины является существенным по делу, являющимся основанием для решения вопроса о взыскании суммы ущерба.

Судом установлено, что 17.02.2017 года в 10 часов 10 минут на автодороге оход Оренбурга 16 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: ГАЗ-330202 г/н ... под управлением Козлова В.А. и транспортного средства RENAULT LOGAN г/н ... под управлением Велева Я.И., принадлежащего Вечерко С.И. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с требованиями п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно постановления инспектора ИДПС ОБ ДПС от 17.02.2017 года № ... Велев Я.И. в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем ГАЗ-330202 г/н .... Водитель Велев Я.И был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Истец обратился в порядке прямого возмещения в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, признав случай страховым произвел выплату страхового возмещения в размере 30095,50 рублей.

Истец самостоятельно организовал производство независимой оценки. Согласно заключения ИП ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 82 803 рубля.

В ходе административного расследования установлено, на месте ДТП, в своем объяснении – Велев Я.И. пояснил, что он двигался по левому ряду со стороны ул.Тихой по направлению ул.Джангильдиной со скоростью 58 км/ч соблюдая дистанцию за автомобилем ГАЗ-330202 г/н ... Автомобиль ГАЗ-330202 г/н ... включил сигнал поворота и начал поворачивать под предписывающий знак 4.1.1 ПДД. Велев Я.И. пытался уйти от удара, чтобы избежать столкновения.

На месте ДТП водитель Козлов В.А. пояснил при движении со стороны ул. Тихой в сторону ул.Джангильдиной перестроился на левую полосу, включил левый указатель поворота, не заметил дорожный знак 4.1.1. ПДД и стал производить поворот налево, при повороте почувствовал удар в левую сторону. Выйдя из автомобиля увидел автомобиль RENAULT LOGAN г/н ...

Таким образом, в рамках судебного производства по делу об административном правонарушении была установлена вина в ДТП водителя Велева Я.И. в нарушении п.9.10 ПДД и обстоятельство участия, действия при его совершении водителя Козлова В.А.

Однако суд соглашается с доводами истца о том, что в рамках рассматриваемого гражданского дела подлежат оценке на предмет их соответствия ПДД не только его действия, но и действия водителя Козлова В.А.

Объективным доказательством при исследовании обстоятельств ДТП в рассматриваемом случае является схема ДТП, составленная на месте его совершения сотрудниками ДПС и подписанная участниками без каких либо замечаний.

Пункт 8.8 ПДД предписывает водителю выполняющему маневр поворота налево уступить дорогу лишь встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Водитель Велев Я.И. двигался в попутном с водителем Козловым В.А. направлении, следуя за ним. Таким образом, обязанности по предоставлению преимущества для движения водителю Велеву Я.И. по смыслу п.8.8.ПДД у водителя Козлова В.А. не имелось. То обстоятельство, что водителем Козловым В.А. были нарушены требования дорожного знака 4.4.1, запрещающего выполнение маневра поворота налево, не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Кроме того, из схемы ДТП усматривается, что столкновение транспортных средств произошло на встречной для движения полосе движения, на расстоянии 5,4м. от середины проезжей части. Таким образом, с учетом габаритов находившегося под управлением водителя Козлова В.А. ТС ГАЗ 330202, длина которого составляет 6,61м., локализации удара соответствующей его левой задней части, суд полагает об ошибочности совершения маневра водителем Велевым Я.И. по изменении траектории движения со смещением влево, вслед за ТС ГАЗ 330202. При этом, в случае продолжения им движения в прямом направлении в пределах ранее занимаемой им полосы движения, у него вероятно имелась бы возможность избежать столкновения.

Таким образом именно вследствие действий водителя Велева Я.И, который при соблюдении требований ПДД мог и должен был видеть двигавшийся впереди него автомобиль под управлением водителя Козлова В.А., он должен был принять меры по снижению скорости вплоть до полной остановки и не изменять траектории движения со смещением влево, что в совокупности и повлекло столкновение транспортных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны водителя Козлова В.А. нарушений ПДД в момент совершения ДТП, и полагает его совершение обусловленным исключительно несоблюдением водителем Велевым Я.И. требований п.9.10 ПДД, в связи с чем не находит оснований для возложения на страховщика обязанности по выплате суммы страхового возмещения.

Учитывая отсутствие нарушений прав истца как потерпевшего и потребителя в части обязанности по выплате суммы страхового возмещения, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Вечерко С.И. отказать и в части требований о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая принятие судом решения об отказе в удовлетворении требований, оснований для возмещения заявленных истцом судебных расходов так же не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Вечерко Семена Ивановича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Козлову Владимиру Александровичу о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а так же понесенных по делу судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: подпись Месяц О.К.

Мотивированное решение составлено: 03.07.2017г

Судья: подпись Месяц О.К.