Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа № 2-2286/2017 ~ М-912/2017

Дело № 2-2286/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]                  [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Ширыбановой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчанова Д.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеупомянутыми требованиями. В обоснование заявленных исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: автодорога [Адрес] произошло ДТП с участием автомобиля [ МАРКА] государственный номер [Номер] под управлением [ФИО 1] (собственник [ФИО 1]), а также автомобиля [ МАРКА] государственный номер [Номер] под управлением Молчанова Д.А. (собственник Молчанов Д.А.). Виновником в ДТП был признан [ФИО 1].

После произошедшего он обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Р», которые признали случай страховым и произвели [ДД.ММ.ГГГГ] выплату страхового возмещения в сумме 131 000 рублей. После этого, он обратился в ООО «П» для проведения независимой экспертизы транспортного средства. В адрес ПАО СК Р было заблаговременно отправлено уведомление о времени дате и месте проведения осмотра транспортного средства, однако на осмотр представитель РАО СК Р не явился.

На основании экспертного заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 246 500 рублей, стоимость услуг по оценке составила 8 000 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ответчика была направлена претензия, с предложением произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. Претензия была получена ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ], однако до настоящего времени никаких дополнительных перечислений на счет произведено не было. За период с [ДД.ММ.ГГГГ] до [ДД.ММ.ГГГГ] (даты подачи искового заявления) будет составлять 28 875 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать страховое возмещение в размере 115 500 рублей, оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, оплата услуг представителя 3 000 рублей, неустойку в размере 28 875 рублей, просит пересчитать по день вынесения решения суда, моральный вред 2 000 рублей, штраф в размере 57 750 рублей, почтовые расходы 39,50 рублей, нотариальные расходы в размере 1 700 рублей.

Истец Молчанов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Зубанова Ю.Е., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ПАО СК «Р» в судебное заседание не явилась, о явке извещены, представили письменное возражение на иск, в котором просила в удовлетворении иска отказать, а в случае взыскания штрафных санкций, просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки.

Третье лицо [ФИО 1] в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, дав оценку в совокупности всем представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ: «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».

В силу ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Статьей 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: автодорога Вача-Алтунино произошло ДТП с участием автомобиля [ МАРКА] государственный номер [Номер] под управлением [ФИО 1] (собственник [ФИО 1]), и автомобиля [ МАРКА] государственный номер [Номер] под управлением Молчанова Д.А. (собственник Молчанов Д.А.). Виновником в ДТП был признан [ФИО 1] [ ... ]

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца и виновника [ФИО 1] застрахована в ПАО СК «Р».

Установлено, что Молчанов Д.А. обратился с заявлением и необходимыми документами в страховую компанию для получения страхового возмещения. Ответчик осмотрел поврежденный автомобиль, признал случай страховым и [ДД.ММ.ГГГГ] выплатил страховое возмещение в размере 131 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, с целью определения размера ущерба, истцом была проведена экспертиза.

Согласно экспертного заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «П» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 246 500 рублей [ ... ]

Истцом была направлена претензия [ ... ]

Однако претензия оставлена без ответа, доплата страхового возмещения не произведена.

Ответчиком представленное истцом заключение не опровергнуто, в связи с чем, суд принимает его во внимание.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере 115 500 рублей (246 500 – 131 000).

Также подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (день вынесения решения суда), суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом данной нормы, ответчик обязан был в установленный законом срок произвести выплату страхового возмещения, либо направить мотивированный отказ, что сделано не было.

Проверив расчет истца, суд находит его верным, основания для взыскания неустойки в испрашиваемый период имеются, поскольку имело место нарушение сроков выплаты.

Таким образом, основания для взыскания неустойки в испрашиваемый период имеются, поскольку имело место нарушение сроков выплаты.

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 5 000 рублей, учитывая все обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также характер и степень нарушения обязательства со стороны ответчика, период просрочки обязательства, частичную выплату страхового возмещения и размер невыплаченного страхового возмещения, отсутствие в материалах дела доказательств того, что в результате допущенной ответчиком просрочки истец претерпел столь существенные для него негативные последствия.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Поэтому, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом принципов разумности и справедливости, величины нравственных страданий в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Вместе с тем, суд принимает во внимание соразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств, обстоятельства дела, и, с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер штрафа до 7 000 рублей.

Снижение размера штрафа, подлежащего взысканию, отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 700 рублей [ ... ] почтовые расходы в размере 39,50 рублей [ ... ] расходы на услуги представителя в размере 3 000 рублей.

Указанные расходы подтверждены документально.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной [ДД.ММ.ГГГГ] сроком на 2 года с запретом на передоверие Молчанов Д.А. уполномочил Зубанову Ю.Е. быть представителем во всех компетентных учреждениях и организациях всех форм собственности, в том числе, но не исключительно, органах ГИБДД,.. ..

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что из представленной в материалы дела доверенности, не следует, что данная доверенность была выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ПАО СК «Р» в пользу истца расходов по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности не имеется.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 39,50 рублей, расходы на услуги представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ 1 000 рублей.

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 910 рублей (3 610 рублей – исходя из требований имущественного характера + 300 рублей – исходя из требований неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Молчанова Д.А. к ПАО СК «Р» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Р» в пользу Молчанова Д.А. страховое возмещение в размере 115 500 рублей, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 39,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Р» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 3 910 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А.Телепнева