Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа № 2-1836/2017 ~ М-492/2017

Дело № 2-1836/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]                  [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Ширыбановой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Е.М. к ПАО СК «Р» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с вышеупомянутыми требованиями. В обоснование заявленных исковых требований указала, что [ДД.ММ.ГГГГ] она заключила договор страхования гражданской ответственности в ПАО СК Р полис серии ЕЕЕ [Номер] в отношении ТС [ МАРКА] государственный номер [Номер]. [ДД.ММ.ГГГГ] в 16 час. 10 мин. около [Адрес] водитель ТС [ МАРКА] государственный номер [Номер] [ФИО 1] совершила наезд на принадлежащее ей транспортное средство [ МАРКА] государственный номер [Номер]. [ДД.ММ.ГГГГ] она обратилась к ответчику с извещением о ДТП, заявление о выплате страхового возмещения, предоставила к осмотру ТС, что подтверждается актом приема-передачи документов от [ДД.ММ.ГГГГ]. Ответчик осмотрел машину, был составлен акт осмотра, случай был признан страховым, номер убытка 13294667. [ДД.ММ.ГГГГ] ей было перечислено 55 800 рублей согласно платежному поручению [Номер]. Перечисленная сумма не соответствует действительному размеру ущерба. С целью определения размера ущерба, она обратилась в ООО «П», согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа определена в размере 91 600 рублей, УТС определена в размере 29 584 рублей. Таким образом недоплаченное страховое возмещение составило 65 384 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] она направила в адрес ответчика досудебную претензию. Предусмотренный законом срок выплаты страхового возмещения истек [ДД.ММ.ГГГГ]. Расчет неустойки: просрочка на день подачи иска 256 дней. Расчет: 65384 руб. х 1 % х 256 дней = 167383 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Р» в пользу Павловой Е.М. недоплаченное страховое возмещение в размере 65 384 рублей, неустойку в сумме 65 384 рублей, штраф в размере 65 384 рублей, стоимость экспертных заключений 4 600 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, за снятие заднего бампера 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 73,50 рублей, за копии 740 рублей, представительские услуги 5 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Захарова В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ПАО СК «Р» в судебное заседание не явилась, о явке извещены, просила оставить заявление без рассмотрения, т.к. истица с претензией о выплате страхового возмещения не обращалась, а в случае взыскания штрафных санкций, просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки.

Третье лицо [ФИО 1] в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, дав оценку в совокупности всем представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ: «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».

В силу ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Статьей 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 16 часов 10 минут около [Адрес] произошло ДТП с участием транспортных средств [ МАРКА] государственный номер [Номер] под управлением [ФИО 1], принадлежащего [ФИО 2] и [ МАРКА] государственный номер [Номер] под управлением Павловой Е.М., принадлежащего истцу (л[ ... ]). Виновным в ДТП признана [ФИО 1].

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения, принадлежащей истцу автомашине.

Гражданская ответственность виновника [ФИО 1] застрахована в САО «В», гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Р».

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] Павлова Е.М. обратилась с заявлением и необходимыми документами в страховую компанию для получения страхового возмещения ([ ... ]).

Признав указанный случай страховым, [ДД.ММ.ГГГГ] истцу было выплачено страховое возмещение в размере 55 800 рублей ([ ... ]

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, с целью определения размера ущерба, была проведена независимая экспертиза.

Согласно экспертных заключений [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и [Номер] стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 91 600 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 29 584 рублей ([ ... ]).

После [ДД.ММ.ГГГГ] истцом была направлена претензия с приложением экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта и УТС, составленного экспертной компанией ООО «П» ([ ... ] Указанная претензия была получена ПАО СК «Р» [ДД.ММ.ГГГГ].

Однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Ответчиком представленное истцом заключение не опровергнуто, в связи с чем, суд принимает его во внимание.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере 65 384 рублей (91 600 + 29 584-55 800).

Также подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 600 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (день вынесения решения суда), суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом данной нормы, ответчик обязан был в установленный законом срок произвести выплату страхового возмещения, либо направить мотивированный отказ, что сделано не было.

Неустойка составила за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (65384х1%х348 дней).

Таким образом, основания для взыскания неустойки в испрашиваемый период имеются, поскольку имело место нарушение сроков выплаты.

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 7 000 рублей, учитывая все обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также характер и степень нарушения обязательства со стороны ответчика, период просрочки обязательства, частичную выплату страхового возмещения и размер невыплаченного страхового возмещения, отсутствие в материалах дела доказательств того, что в результате допущенной ответчиком просрочки истец претерпел столь существенные для него негативные последствия.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Поэтому, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 7 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Статья 15 Закона РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом принципов разумности и справедливости, величины нравственных страданий в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Вместе с тем, суд принимает во внимание соразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств, обстоятельства дела, и, с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер штрафа до 8 000 рублей.

Снижение размера штрафа, подлежащего взысканию, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для оставления заявления без рассмотрения в связи с тем, что не соблюден досудебный порядок, суд не усматривает, поскольку в материалах дела содержаться доказательства, подтверждающие обратное.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что истец понес почтовые расходы в сумме 73,50 рублей, расходы на изготовление копии 740 рублей ([ ... ] расходы на представителя в сумме 5 000 рублей, расходы, связанные со снятием бампера в размере 1 500 рублей ([ ... ]).

Указанные расходы подтверждены документально.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истцы работы, характера и результата разрешения спора, количества судебных заседаний и участия в нем представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя – 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 73,50 рублей, расходы по оплате услуг по снятию бампера в размере 1 500 рублей.

Расходы за изготовление копий документов в размере 740 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку не представлены доказательства взаимосвязи с настоящим спором.

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 671,52 рублей (2 371,52 рублей – исходя из требований имущественного характера + 300 рублей – исходя из требований неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Павловой Е.М. к ПАО СК «Р» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Р» в пользу Павловой Е.М. страховое возмещение в размере 65 384 рублей, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 73,50 рублей, расходы по оплате услуг по снятию бампера в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 2 671,52 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А.Телепнева