Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов № 2-4758/2017 ~ М-3022/2017

№ 2-4758/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.

при секретаре Морозовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Л.В.А. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Л.В.А. (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 35788,49 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата>, исходя из 1 % в день от суммы недоплаченного страхового возмещения, в общем размере 42588,30 руб., взыскании данной неустойки по день исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., возмещении судебных расходов по оплате услуг оценочной компании в размере 19000 руб. 00 коп. Свои требования мотивирует тем, что принадлежащему ей на праве собственности автомобилю <данные изъяты> г/н <номер> были причинены повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> по вине водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> Х.Р.Х.

Истцу вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием причинен материальный ущерб. <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало наступление страхового случая, выплатило страховое возмещение в размере 74852,01 руб.

Истец с данным определением суммы причиненного ущерба не согласен, поскольку согласно экспертного заключения <номер>-НТЭ, составленного независимой экспертной организацией по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа 94300 руб. 00 коп., замер утраты товарной стоимости – 16340,50 руб. За составление экспертного заключения и отчета истцом уплачено всего 19 000 руб. 00 коп. Таким образом, ответчик должен произвести доплату суммы страхового возмещения, уплатить неустойку за нарушение срока исполнения своего обязательства в полном объеме, а также компенсировать причиненный истцу, как потребителю страховой услуги, моральный вред.

В судебное заседание истец Л.В.А. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца Г.Е.Д., действующая на основании нотариальной доверенности, пояснила, что истец не поддерживает требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 35788,49 руб., судебных расходов по оплате услуг оценочной компании в размере 19000 руб. 00 коп., при этом отказа не заявил, кроме того, представитель истца уменьшила период взыскания неустойки, не настаивает на ее взыскании за период с <дата> по день исполнения обязательства. На удовлетворении требований о взыскании суммы неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 42588 руб. 30 коп. и о взыскании компенсации морального вреда настаивает, просит их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гаратния» Р.Ю.К., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просит в их удовлетворении отказать, подтвердила факт выплаты страхового возмещения истцу в полном объеме, также подтвердила факт возмещения расходов по оплате услуг оценочной компании, полагает, что оснований для взыскания неустойки не имеется. В случае удовлетворения требований настаивает на применении к сумме неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

<дата> в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителя Л.В.А., автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителя Х.Р.Х. и автомобиля <данные изъяты> с неустановленными регистрационными знаками и под управлением неустановленного водителя.

<дата> истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гаратния» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало наступление страхового случая, выплатило страховое возмещение в размере 74852 руб. 01 коп.

Согласно экспертного заключения <номер>-НТЭ, составленного ООО «ОК «БЛИЦ» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа 94300 руб. 00 коп.

Кроме того, согласно экспертного заключения <номер>-НТЭ, составленного ООО «ОК «БЛИЦ» по инициативе истца, размер утраты товарной стоимости составил 16340 руб. 50 коп.

За составление экспертных заключений истцом уплачено 19 000 руб. 00 коп.

<дата> истцом подана досудебная претензия с требованием произвести доплату в размере 35788 руб. 49 коп., возместить расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 19000 руб.

<дата> ответчиком произведена доплата страхового возмещения в общем размере 54788 руб. 49 коп. (35788,49 + 19000).

<дата> истцом подано настоящее исковое заявление.

Данные обстоятельства установлены судом в ходе рассмотрения дела и сторонами не оспариваются.

Поскольку на момент разрешения дела, судом установлено, что заявленное требование о взыскании суммы страхового возмещения и расходов по составлению экспертного заключения исполнено ответчиком в полном объеме еще до подачи иска в суд, и истец свои исковые требования в данной части не поддерживает, основания для его удовлетворения отсутствуют, а потому в удовлетворении иска в части взыскания суммы страхового возмещения и расходов по оценке необходимо отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд находит их в целом законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании судом достоверно установлено, что <дата> истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в связи с наступлением <дата> страхового случая, свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчик должен был исполнить не позднее <дата>.

Суд устанавливает просрочку исполнения обязательств страховщиком с <дата> по <дата> (согласно просительной части иска), итого 113 дней.

Расчет неустойки будет выглядеть следующим образом:

35788,49 (сумма недоплаты) х 1 % х 113 дней = 40 440 руб. 99 коп.

Однако, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 года, N 497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая ст. 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд полагает необходимым применить положение ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, уменьшив ее размер до 8 000 рублей.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На отношения, сложившиеся между сторонами по договору ОСАГО, распространяется действие общей части Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку выгодоприобретатель по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является потребителем услуг со стороны страховой компании по возмещению причиненного материального ущерба.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение по вине ответчика права истца, как потребителя, на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения является достаточным условием для удовлетворения его требования о компенсации морального вреда по правилам, установленным положениями ст.ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий (наличие физических страданий не подтверждено), требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, находя ее достаточной, соответствующей объему причиненного вреда.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного положениями п.3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд не усматривает, поскольку вся сумма страхового возмещения выплачена ответчиком до подачи иска в суд.

Кроме того, поскольку страховой случай наступил после 01 сентября 2014 года, взыскание иных штрафов, в том числе установленного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с иных сумм со страховщика исключается в силу прямого указания на это в п.п.3 и 7 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ.

В силу ст. 103 ГПК РФ с учетом объема удовлетворенных требований со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Л.В.А. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения оставить без удовлетворения.

Исковые требования Л.В.А. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Л.В.А. сумму неустойки в размере 8 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате 11.07.2017 г.

Председательствующий судья: Д.Д.Городилова