РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дата года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Митиной Е.А.,
при секретаре Вороновой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Поволжский страховой альянс» (далее- ООО «ПСА»), в котором указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ***, государственный номер №... за управлением которого находился водитель ФИО3, и автомобиля ***, государственный номер №..., под управлением водителя ФИО6 Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ***, государственный номер №.... В результате указанного ДТП автомобилю ***, государственный номер №..., были причинены механические повреждения. На основании договора уступки прав требования от дата. ФИО1 приобрел у ФИО6 права требования взыскания с ответчика страхового возмещения в результате ДТП. дата. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, однако получил отказ в страховой выплате на том основании, что поврежденное транспортное средство не было предоставлено страховщику на осмотр. В соответствии с экспертным заключением №... от дата., стоимость восстановительного ремонта ТС составила *** рублей, за составление экспертного заключения истцом понесены расходы в сумме *** рублей.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере *** рублей; расходы по проведению оценки ущерба в размере *** рублей; неустойку в размере *** рублей; компенсацию морального вреда в размере *** рублей; штраф в размере *** от присужденной судом суммы; расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей.
В судебном заседании представитель истца– ФИО4 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика - ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве на иск.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ ФЗ (далее – Федеральный Закон № 40-ФЗ) обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.
Согласно статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно пп. «а, б» п. 1 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.
Из материалов дела следует, что дата по адресу: адрес произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ***, государственный номер №..., под управлением водителя ФИО3, и автомобиля ***, государственный номер №..., под управлением водителя ФИО6
Согласно справке о ДТП от дата виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, которым нарушен п. *** ПДД РФ.
Установлено, что гражданская ответственность ФИО6 на дату ДТП была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс». За выплатой страхового возмещения ФИО6 в ООО «ПСА» не обращался.
Из материалов дела следует, что дата. между ФИО6 (цедентом) и ФИО1 (цессионарием) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №..., согласно которому цессионарию передается цедентом право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству в рамках договора ОСАГО, возникшему вследствие ущерба, понесенного ФИО6 от повреждений принадлежащему ему автомобиля ***, государственный номер №..., в результате ДТП дата., включая право на получение исполнения по всем иным возможным требованиям к должнику (УТС, неустойки, морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами).
Как усматривается из материалов дела, в целях получения страхового возмещения дата. ФИО7 обратился в ООО «ПСА» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив, в том числе, экспертное заключение (исследование) №... от дата., составленное ***» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ***, государственный номер дата, с учетом износа в размере *** рублей.
Установлено, что в этот же день страховой компанией истцу было выдано направление на независимую техническую экспертизу (оценку) в *** (ИП ФИО8).
Судом было установлено, что от проведения независимой технической экспертизы транспортного средства по направлению страховщика ФИО1 отказался, сославшись на результаты предоставленного экспертного заключения ***».
В ответе от дата. на заявление истца о прямом возмещении убытков ООО «ПСА» сообщило о необходимости организовать повторный осмотр поврежденного ТС в виду невозможности присутствия представителя страховщика при осмотре автомобиля, состоявшегося дата.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.
Законом не исключена возможность уступки прав страхователя, вытекающих из договора ОСАГО.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим) (п. 24).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования, по делу не установлено (п. 25 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ).
Таким образом, поскольку на обращение истца о возмещении убытков вследствие ДТП ответчик в нарушение требований закона не произвел истцу выплату страхового возмещения, заявленные им требования о взыскании страхового возмещения в сумме *** суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При определении размера ущерба суд считает возможным руководствоваться представленным истцом экспертным заключением (исследованием) ***» №... от дата. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, является полным и аргументированным.
Задать вопрос юристу бесплатно
по страховым спорамБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ иных доказательств рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС суду не представлено, правом проведения экспертизы по делу ответчик не воспользовался.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме *** рублей, расходы на проведение оценки ущерба в сумме *** рублей.
Кроме того, в соответствии с положениями статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исходя из указанных положений закона, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в разумных пределах в сумме *** рублей.
Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки и штрафа за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения и добровольного удовлетворения требований истца, при разрешении которых суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как установлено п. 11 указанной статьи, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает после предоставления ему транспортного средства на осмотр и проведения независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства.
В судебном заседании установлено, что осмотр транспортного средства ***, государственный номер №..., был организован страхователем самостоятельно дата., без предъявления транспортного средства на осмотр страховщику и до подачи заявления о прямом возмещении убытков.
При обращении истца за выплатой страхового возмещения автомобиль не был предоставлен на осмотр и экспертизу страховщику, вследствие чего, оценить полученные автомобилем вследствие ДТП от дата. повреждения ответчиком объективно не представилось возможным.
Каких-либо доказательств уважительности причин отказа в прохождении осмотра ТС и проведения оценки стоимости ущерба автомобиля по направлению страховщика истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд не усматривает вины ответчика в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, неудовлетворении требований о выплате страхового возмещения истцу, в связи с чем, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, штрафа.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей и расходов на оформление нотариальной доверенности представителю в размере *** рублей
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 10,11, 12,13 Постановления).
В пункте 2 Постановления разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
На основании изложенного, с учетом частичного удовлетворения иска, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в разумных пределах в сумме *** рублей.
Оснований для возмещения истцу расходов по оформлению нотариальной доверенности не имеется, поскольку в доверенности представителя не конкретизируются полномочия на представление интересов истца по данному спору.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает в доход местного бюджета с ответчика госпошлину в размере *** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 к ООО «Поволжский страховой альянс» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере *** рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено дата.
Судья /подпись/ Е.А. Митина
Копия верна.
Судья: Секретарь: