Дело № – 1917/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 июля 2017 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е :
Председательствующего судьи Надежкина Е.В.,
При секретаре Кустове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты>», в котором просит взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по оценке – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., штраф. В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, г/н № и автомашины <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО2 Виновной в совершении ДТП признана ФИО2 В счет возмещения материального ущерба страховщиком было выплачено ФИО1 страховое возмещение в <данные изъяты> рублей. Согласно отчета ООО «Стандарт-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет <данные изъяты> рублей с учетом износа. Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. С учетом заявления об уменьшении размера исковых требований истец просит суд о взыскании с ПАО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в общем размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Истец ФИО1, представитель истца- адвокат ФИО3, действующий на основании ордера в судебном заседании с учетом заключения судебной экспертизы исковые требования уменьшили, в оставшейся части исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просив об уменьшении размера неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.
Суд, выслушав мнение истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к следующему выводу:
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно ч. 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>-2, г/н № и автомашины <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 Виновной в совершении ДТП признана ФИО2, что подтверждается копией материалов страхового дела и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что гражданская ответственность истца застрахована в <данные изъяты>», по страховому полису ОСАГО.
Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
На основании п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В связи с наступлением страхового случая истец ФИО1 обратился в <данные изъяты>» с заявлением о возмещении убытков.
<данные изъяты>» произвело истцу ФИО1 страховую выплату в сумме <данные изъяты>., что подтверждается актом о страховом случае, копией платежного поручения.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;
При этом, страховая выплата должна обеспечивать потерпевшему реальную возможность восстановления поврежденного имущества до его первоначального состояния, и которая определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Стандарт-Оценка», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>2, г/н №, принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с претензией в <данные изъяты>», в которой просил выплатить сумму страхового возмещения, согласно заключения независимой экспертизы ООО «Стандарт-Оценка», указав, что данная экспертиза проведена в связи с тем, что сумма восстановительного ремонта не покрывает ремонт его автомобиля.
По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза. Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № с учетом износа ТС составляет <данные изъяты> руб.
Суд на основании ст. 67 ГПК РФ принимает указанное заключение судебной экспертизы при определении размера ущерба, поскольку заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом при проведении экспертизы, а само экспертное заключение отвечает всем предъявляемым к нему требованиям и оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.
Ни истцом, ни ответчиком указанное заключение эксперта не оспаривалось, доказательств несостоятельности выводов эксперта, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем, суд полагает необходимым принять за доказательство размера причиненного ущерба заключение судебной экспертизы <данные изъяты>
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.
В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
В соответствии с п. 3.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П) (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 34245), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.
Судом установлено, что <данные изъяты>» в досудебном порядке выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., невыплаченная часть страхового возмещения с учетом заключения судебной экспертизы составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и размером страховой выплаты, определенной судом по результатам судебной экспертизы превышает допустимую погрешность 10 %, суд приходит к выводу, что в целях восстановления нарушенного права истца, с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенного экспертным путем при назначении судом экспертизы и выплаченной суммой, а именно <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Истец так же просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, что требование истца о выплате ему дополнительной суммы страхового возмещения, т.е. требование об устранении недостатков услуги по выплате страхового возмещения в полном объеме, ответчиком не было удовлетворено в полном объеме. До настоящего времени требования истца о выплате всей суммы указанной разницы страхового возмещения не удовлетворены. Следовательно, истец вправе требовать с ответчика неустойку.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Согласно расчету истца, размер неустойки, подлежащей взысканию за <данные изъяты> дня, с ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>,25%/<данные изъяты> дней=<данные изъяты>).
На основании ст. 333 ГК РФ стороной ответчика было представлено в суд ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с чем суд считает необходимым частично взыскать заявленную истцом сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб., так как размер неустойки значительно превышает сумму недоплаченного страхового возмещения и не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Поскольку право потребителя – истца на получение страхового возмещения в размере, позволяющем восстановить его имущество, было нарушено ответчиком, отказавшимся произвести выплату полной суммы убытков, истец вправе требовать компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исходя из того, что права истца, как потребителя услуг были нарушены ответчиком, который не произвел страховое возмещение в размере, позволяющем восстановить имущество в состоянии, находившемся на дату ДТП, а также не исполнившего требования потребителя о доплате страхового возмещения в добровольном порядке, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом характера и объема причиненного истцу морального вреда, выразившегося только в нравственных страданиях, учитывая, что в неоспариваемой части добровольно была произведена выплата ответчиком, сумму компенсации морального вреда следует определить в размере 3 000 рублей.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате проведенной оценки причиненного ущерба, в общей сумме 4400 рублей, что подтверждается платежными квитанциями.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию и иные расходы, которые понес потерпевший при наступлении страхового случая.
Поскольку для истца указанные расходы были вызваны необходимостью при восстановлении нарушенного права, сумма расходов <данные изъяты> руб. является для истца убытками и подлежит взысканию с ответчика. Данные расходы суд признает необходимыми, так как истцу для того, чтобы определить цену иска переобращении в суд нужно установить размер стоимости восстановительного ремонта ТС.
В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).
При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.
Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В связи с тем, что понесенные убытки не входят в размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в судебном порядке, оснований для включения суммы в размере <данные изъяты> по оплате экспертного заключения в сумму, исчисляемую для размера штрафа, у суда не имеется, в связи с чем, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>: 2).
На основании ст. 98,100 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения иска суд считает необходимым частично взыскать в разумных пределах судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей с учетом общего объема юридической помощи оказанной представителем истцу, количества судебных заседаний проведенных участием представителя истца, несение судебных расходов подтверждено платежными квитанциями.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере соразмерном удовлетворенным исковым требованиям, в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 к <данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, частично неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с <данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска- отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через суд Калининского района г. Новосибирска.
Судья: (подпись) Е.В. Надежкин
Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2017 года.
«Копия верна»:
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1917/2017 Калининского районного суда г. Новосибирска.
Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 201 г.
Судья: Е.В. Надежкин
Секретарь: А.А. Кустов
Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу
«_____» _________________ 201 г.
Судья: