Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, морального вреда, штрафа № 2-721/2017 ~ М-183/2017

Дело № 2-721/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017 года              город Владивосток

Советский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи О.А. Самусенко, при секретаре АЕ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КВ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

КВ обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что <дата> в г. Владивостоке произошло ДТП с участием автомобиля Тойота <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащего истцу на праве собственности, и <данные изъяты> г/н <номер> под управлением КА в результате нарушения последним ПДД РФ. Гражданская ответственность КВ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

<дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата произведена не была.

С целью установления реального размера расходов связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту - ООО «Компания Эксперт Плюс». Из заключения эксперта № 1892/16 от <дата> следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 129 200 руб.

<дата> страховщику была направлена претензия о добровольной выплате суммы страхового возмещения и неустойки (пени) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты с указанием формы расчета.

Требования истца в добровольном порядке не исполнены.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 129 200 руб., неустойку в размере 121 128 руб., финансовую санкцию в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 64600 руб.

В судебное заседание явился представитель истца, представитель ответчика.

В судебное заседание не явился истец, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просит суд, принять уточнения иска. Согласно уточненному расчету, истец просит суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу КВ страховое возмещение в размере 129 200 руб., финансовую санкцию в размере 21 000 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг 10000 руб., моральный вред 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения 64600 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 135660 руб. Также просит взыскать неустойку за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы взысканного судом страхового возмещения (т.е. 1292 руб. в день), ограничив неустойку суммой в 400 000 руб. (л.д.61,62).

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве к иску, в случае удовлетворения судом требований истца, полагает, что подлежит применению положения ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Требования о взыскании финансовой санкции в виду направления ответа Страховщика в адрес истца, не может подлежать удовлетворению. Истцом не представлено в суд доказательств, причинения морального вреда. Данное гражданское дело типовое, иск стандартный. Заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя являются необоснованно высокими. Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля не оспаривает. Кроме того, в адрес истца было направлено 2 уведомления (в том числе телеграммы) с приглашениями для организации независимой технической экспертизы по направлению Страховщика, но в указанные даты ТС не было представлено для проведения экспертизы. В случае если необходим выездной осмотр не была предоставлена Страховщику возможность согласовать с истцом возможную дату, время и место для проведения выездного осмотра. В связи, с чем Страховщик был лишен возможности согласовать и провести независимую техническую экспертизу (л.д.64-67).

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании судом установлено и материалами подтверждено, что согласно справке о ДТП, <дата> в г. Владивостоке произошло ДТП с участием автомобиля Тойота <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащего истцу на праве собственности, и <данные изъяты> г/н <номер> под управлением КА в результате нарушения последним ПДД РФ (л.д.18).

Гражданская ответственность виновника ДТП, застрахована в ПАО«Росгосстрах», где выдан страховой полис серии ЕЕЕ № <номер> (л.д.22).

<дата> истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.63).

В ответ на обращение истца, ответчик в письме от <дата> № 27832, указал, что вследствие непредставления истцом поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, ПАО СК «Росгосстрах» оставляет за собой право не производить страховую выплату по делу № 0014382323 и возвратил заявление и документы предоставленные ранее истцу. Вместе с тем, при выполнении истцом требований законодательства об ОСАГО, Филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Приморском крае рассмотрит заявление истца о страховой выплате при условии повторного предоставления оригиналов возвращенных документов и представлении ТС на осмотр (либо предоставления Страховщику возможности по организации выездного осмотра) (л.д.76).

С целью установления реального размера расходов связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту - ООО «Компания Эксперт Плюс». Из заключения эксперта № 1892/16 от <дата> следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 129 200 руб. (л.д.9-13).

<дата> страховщику была направлена претензия о добровольной выплате суммы страхового возмещения и неустойки (пени) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты с указанием формы расчета (л.д.46).

В ответ на претензию истца, ответчик в письме от <дата> № 28751, продублировал ответ, изложенный им в письме от <дата> № 27832, также сославшись на непредставление истцом поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику (л.д.76).

Страховая выплата в размере 129 200 рублей, согласно экспертному заключению от <дата> № 1892/16 истцу не была произведена.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявляя соответствующее требование, истец ссылается на п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что документы были поданы страховщику <дата>, согласно заявлению № 30557 (л.д.63).

Следовательно, страховщик просрочил выполнение обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 129 200 руб. за период с 14.12.2016    по <дата> (105 дней). Соответственно расчёт неустойки имеет следующий вид: 129200 руб. (страховое возмещение) * 105 дн. х 1% = 135 660 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд принимает во внимание характер возникшего спора, период неисполнения обязанности, считает, что заявленный размер неустойки неэквивалентен последствиям нарушения обязательства (убыткам истца), и считает возможным снизить неустойки до 60 000 руб.

Суд, с учетом положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", находит обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика финансовой санкции за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО направленная страховщику претензия должна была быть рассмотрена в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан был удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчёт финансовой санкции истец рассчитал за период 105 дней просрочки х 400 000 руб. х 0,05% = 21000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из положений приведенной нормы Закона, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке - в порядке, предусмотренном Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть во внесудебном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

В связи с этим, со страховщика в пользу потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере 64600 рублей (129200 рублей :2).

Доказательств явной несоразмерности взысканного судом штрафа последствиям нарушенного основного обязательства ответчиком, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не приведено.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 17.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, находит эти требования завышенными и определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Доводы ответчика на уведомление истца дважды телеграммой с приглашениями для организации независимой технической экспертизы по направлению Страховщика и о непредставлении истцом поврежденного транспортного средства, судом отклоняются, поскольку как усматривается из материалов настоящего дела <дата> истец направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" уведомление то том, что <дата> в 09 часов 30 минут, по адресу: г.Владивосток ул. Залесная,22 состоится осмотр спорного поврежденного транспортного средства, истец уведомил страховщика о том, что в случае неявки представителя страховой компании акт осмотра ТС будет составлен без его участия. (л.д. 17).

Также <дата> при обращении, истца в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, истец указал, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении (л.д.63).

Согласно акту осмотра ТС № 1892 от <дата>, сторонами не оспаривалось, что осмотр поврежденного автомобиля был произведен в отсутствие представителя ПАО СК "Росгосстрах" (л.д.16).

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (ч.10 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" в нарушение п. 10 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" не произвело осмотр принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства, характер и особенности повреждений которого исключали возможность истца представить автомобиль для осмотра по месту нахождения страховщика. Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства истца, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщиков в размере 15000 руб. (л.д.9).

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, руководствуясь принципами справедливости и разумности, полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, исчисляемая исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера на сумму 210200 рублей - в размере 5302 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования КВ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу КВ страховое возмещение в размере 129200 рублей, неустойку в размере 60000 рублей, финансовую санкцию 21000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщиков в размере 15000 рублей, штраф в размере 64600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Владивостока государственную пошлину в размере 5302 рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде, т.е. с 04.04.2017.

Судья О.А. Самусенко