Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа № 2-545/2017 ~ М-9/2017

           дело № 2-545/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань            06 февраля 2017 года

Московский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи К.А. Плюшкина,

c участием представителя истца - Э.В. Сулеймановой,

представителя ответчика Е.А. Вагизовой,

при секретаре Р.Р. Габбасове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барашова И. П. к акционерному обществу Страховое общество «Талисман» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «Ситроен С4»», госномер №, под управлением Л.Н. Гайнуллина, автомобиля марки «Лада Приора», госномер № под управлением истца и автомобиля марки «Митсубиси», госномер №, под управлением А.Г. Чапаевой.

Виновным в совершении ДТП был признан Л.Н. Гайнуллин, гражданская ответственность которого была застрахована у ответчика.

В результате ДТП автомобиль марки «Лада Приора», госномер №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик выплату суммы страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не направил.

Согласно отчету ИП Новиковой М.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 34 400 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 34 400 руб., неустойку в размере 27 760 руб., финансовую санкцию в размере 16 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., в возмещение расходов на составление отчета 10 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., 493 руб. 24 коп. в возмещение почтовых расходов, 2 550 руб. в возмещение расходов на составление нотариально удостоверенной доверенности, 300 руб. за услуги автосервиса, а также штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что страховое возмещение истцу выплачено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 7 912 руб., финансовую санкцию в сумме 4 600 руб., в возмещение расходов на составление отчета 10 000 руб., на услуги автосервиса 300 руб., на оплату услуг представителя 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 493 руб. 24 коп., нотариальных расходов2 550 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., а также штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика АО СО «Талисман» в судебном заседании пояснил, что страховое возмещение было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ то есть в день предъявления иска в суд, в связи с чем просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Также в случае удовлетворения иска просил суд снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, а также размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица - Л.Н. Гайнуллин, ПАО СК «Росгосстрах», А.Г. Чапаева, АО «СГ «УРАЛСИБ» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно частям 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования могут быть застрахованы…риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 1.07.1996 г. с последующими изменениями «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляции) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «Ситроен С4»», госномер №, под управлением Л.Н. Гайнуллина, автомобиля марки «Лада Приора», госномер № под управлением истца и автомобиля марки «Митсубиси», госномер №, под управлением А.Г. Чапаевой.

Виновным в совершении ДТП был признан Л.Н. Гайнуллин, гражданская ответственность которого была застрахована у ответчика.

В результате ДТП автомобиль марки «Лада Приора», госномер №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик выплату суммы страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не направил. Данные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика.

Согласно отчету ИП Новиковой М.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 34 400 руб.

Согласно представленному ответчиком платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в сумме 34 400 руб.

Согласно части 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца, не оспариваемого ответчиком, сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 912 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств тяжелого материального положения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию, с требованием выплаты страхового возмещения с приложением документов, подтверждающих свое требование.

Таким образом, поскольку после направления истцом претензии ответчиком не был направлен мотивированный отказ в страховой выплате, доказательств направления истцу мотивированного отказа ответчиком суду не представлено, суд считает возможным определить сумму финансовой санкции в размере 4 600 руб. Также суд считает необходимым отметить, что представленный истцом расчет ответчиком не оспаривался, с учетом требований разумности, справедливости, последствий нарушенных прав истца и статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в сумме 1 000 руб.

Поскольку без проведения экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец не имел возможности обращения в суд для защиты своих прав, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении расходов на составление отчета в сумме 10 000 руб., а также на организацию осмотра автомобиля в сумме 300 руб. подлежат удовлетворению. Также суд считает необходимым отметить, что экспертиза также была представлена истцом ответчику вместе в претензией о невыплате страхового возмещения.

Относительно требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В рассматриваемой ситуации, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в невыплате истцу суммы страхового возмещения и с учетом ее степени, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, полагает требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в части, в размере 1 000 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 6 756 руб. При определении размера штрафа суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств тяжелого материального положения.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом цены иска, степени сложности дела, исходя из принципов разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя частично в размере 7 000 руб.

Также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 493 руб. и нотариальные расходы в сумме 2 550 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в размере 800 руб. 48 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с акционерного общества страховое общество «Талисман» в пользу Барашова И. П. неустойку в размере 7 912 руб., финансовую санкцию в размере 4 600 руб., в возмещение расходов на составление отчета 10 000 руб., в возмещение расходов на осмотр автомобиля 300 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб., почтовых расходов 493 руб. 24 коп., нотариальных расходов 2 550 руб., 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 6 756 руб.

Взыскать с акционерного общества страховое общество «Талисман» в доход бюджета муниципального образования г.Казани госпошлину в сумме 800 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан, через Московский районный суд г. Казани.

Судья          К.А. Плюшкин