Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда № 2-5384/2017

Дело №2-5384/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Григоренко К.А.,

с участием представителя истца Дашкевич С.В. – Мартиросова А.Г., представителя ответчика АО «СОГАЗ» - Меженского Д.С., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Дашкевич С. В. к Акционерному обществу «СОГАЗ», Кочкину Д. И. о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дашкевич С.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», Кочкину Д.И. о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Фролово Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Казакова Д.С., управлявшего автомобилем марки Ниссан Теана, государственный регистрационный знак В 300 ОА 150, принадлежащим ему на праве собственности, и водителя Кочкина Д.И., управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак А 032 ТМ 134, принадлежащим ему на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Кочкин Д.И., управлявший автомобилем марки ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак А 032 ТМ 134.

В результате ДТП автомобиль марки Ниссан Теана, государственный регистрационный знак В 300 ОА 150, принадлежащий Казакову Д.С. на праве собственности, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ЖАСО» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №.... Гражданская ответственность виновника ДТП Кочкина Д.И. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №....

В соответствии с договором о передаче страхового портфеля № Д-459/16 от ДД.ММ.ГГГГ АО "ЖАСО" передало, а АО "СОГАЗ" приняло с ДД.ММ.ГГГГ права и обязательства по заключенным ранее АО "ЖАСО" договорам страхования ОСАГО.

В связи с наступлением страхового случая, Казаков Д.С. обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Однако страховщик выплату страховой суммы не произвел.

Для определения величины ущерба, причиненного автомобилю, Казаков Д.С. обращался в независимую экспертную организацию ООО «Оценочная фирма ТОСКОР», согласно заключению которой №...-АТ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Теана, государственный регистрационный знак В 300 ОА 150, с учетом износа, составила 37 900 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между Казаковым Д.С. и ООО «Ваш аварийный комиссар» был заключен договор уступки права требования №..., в соответствии с которым Казаков Д.С. передал ООО «Ваш аварийный комиссар» право требования страхового возмещения по факту ДТП от 20.02.2016г. с участием автомобиля марки Ниссан Теана, государственный регистрационный знак В 300 ОА 150.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ваш аварийный комиссар» и Дашкевич С.В. был заключен договор уступки прав (цессии) №..., согласно которому ООО «Ваш аварийный комиссар» передал Дашкевич С.В. в полном объеме право требования ущерба, причиненного автомобилю марки Ниссан Теана, государственный регистрационный знак В 300 ОА 150, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление об уступке права требования было направлено ответчику. Однако сумма страхового возмещения АО «СОГАЗ» не выплачена.

Истец просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» невыплаченную сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 37 900 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп, финансовую санкцию в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 334 руб. 29 коп.; с ответчика Кочкина Д.И. компенсацию морального вреда в размере 10 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, в связи с проведенной судебной экспертизой, и просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» невыплаченную сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 13 200 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп, финансовую санкцию в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 334 руб. 29 коп

Истец Дашкевич С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы Мартиросову А.Г.

Представитель истца Дашкевич С.В. по доверенности Мартиросов А.Г. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что возможности предоставить поврежденный автомобиль на осмотр страховщику в г. Волгограде не имелось, поскольку транспортное средство находилось в г. Фролово Волгоградской области.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Меженский Д.С. в судебном заседании возражал против исковых требований, поскольку истец по просьбе страховщика поврежденный автомобиль на осмотр не представил, своего самостоятельного осмотра не организовал. Считает, что истец злоупотребил своим правом, в связи с чем, в силу разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 29.01.2015 г. № 2, заявленные истцом исковые требования о взыскании со страховщика штрафа, суммы финансовой санкции и неустойки (статьи 1 и 10 ГК РФ) подлежат оставлению без удовлетворения.

Ответчик Кочкин Д.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу), убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.92г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Фролово Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Казакова Д.С., управлявшего автомобилем марки Ниссан Теана, государственный регистрационный знак В 300 ОА 150, принадлежащим ему на праве собственности, и водителя Кочкина Д.И., управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак А 032 ТМ 134, принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленном в соответствии с пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, без вызова сотрудников ГИБДД на место от ДД.ММ.ГГГГ.

Действующим законодательством, в том числе пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, предусмотрена возможность оформления обстоятельств ДТП без вызова сотрудников ГИБДД на место.

В соответствии с п. 2.6.1 Постановления Правительства РФ "О Правилах дорожного движения" (ПДД) от 23 октября 1993 г. N 1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907 «О внесении изменений в Правила дорожного движения, утвержденные постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090»)оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Ниссан Теана, государственный регистрационный знак В 300 ОА 150, принадлежащему Казакову Д.С. на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Кочкин Д.И., управлявший автомобилем марки ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак А 032 ТМ 134, чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №....

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «ЖАСО» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании полиса серия ЕЕЕ №....

Согласно п. 2.1 Договора переданный страховой портфель включает все права и обязательства страховщика по договорам страхования ОСАГО, срок действия которых не истек или истек на дату передачи страхового портфеля, и обязательства, по которым страховщиком не исполнены в полном объеме (по которым после передачи страхового портфеля возможно получение в течение сроков исковой давности заявлений о наступлении страховых случаев, произошедших в течение срока страхования).

Статья 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" устанавливает порядок передачи страхового портфеля.

В состав передаваемого страхового портфеля включаются обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам; Страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему - страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Передача страхового портфеля осуществляется на основании договора о передаче страхового портфеля, заключенного между страховщиком, передающим страховой портфель, и страховщиком, принимающим страховой портфель, а также акта приема-передачи страхового портфеля.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Таким образом, потерпевшим в полном объеме были выполнены все условия предусмотренные Договором страхования и необходимые для получения в АО «СОГАЗ» страхового возмещения.

Однако сумма страхового возмещения в установленные законом сроки потерпевшему не была выплачена.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ. Указанные нормы закона не предусматривают возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения без оснований.

В качестве исполнения обязательств по договору уступки прав требований за переданные в его пользу права (требования) Дашкевич С.В. уплатил ООО «Ваш аварийный комиссар» денежные средства в размере 20 000 руб. 00 коп., а ООО «Ваш аварийный комиссар» передал Дашкевич С.В. все документы, необходимые для реализации последним принятых им прав (требований).

В силу норм действующего законодательства предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Из ст. 382 ГК РФ не следует, что требования, вытекающие из договора страхования, не могут быть переуступлены в порядке, предусмотренном § 1 Главы 24 ГК РФ. Не имеется абсолютного запрета на уступку прав требования, вытекающих из договоров страхования, и в Главе 24 ГК РФ «Страхование».

Таким образом, нормами гражданского законодательства не установлено ограничений для заключения договора уступки права требования.

Напротив, в силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования потерпевший либо страховщик, выплативший ему страховое возмещение в связи с повреждением застрахованного автомобиля, вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения страховщиком причинителя вреда своих обязательств, вытекающих из договора ОСАГО. В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Консультация юриста по страховым спорам бесплатно

Задать вопрос юристу

Бесплатная горячая линия круглосуточно

8 800 200 93 58

В рассматриваемом случае страхователь и выгодоприобретатель являются участниками договора страхования на стороне кредитора, вследствие чего выгодоприобретатель, реализовавший принадлежащее ему право путем подачи заявления страховщику о выплате страхового возмещения, вправе распорядиться причитающейся ему выплатой и уступить право ее требования иному лицу.

В целях устранения разногласий по вопросу определения ущерба, причиненного автомобилю истца, при рассмотрении дела была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению ИП Самохин Д.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Теана, государственный регистрационный знак В 300 ОА 150, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №...-П, с учетом износа, в размере 13 200 руб. 00 коп.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ИП Самохин Д.С., поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Основания сомневаться в достоверности выполненного заключения у суда отсутствуют, поскольку квалификация автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробное описание проведённого исследования. Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20.07.2007 г., ФСО № 2 от 20.07.2007 г., ФСО № 3 от 20.07.2007 года. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер ущерба, причиненного автомобилю истца вышеуказанное заключение независимой судебной товароведческой экспертизы, выполненной ИП Самохин Д.С.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости привлечения АО «СОГАЗ» к гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу страховой выплаты.

На основании изложенного суд находит требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 11.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ (Федеральный закон от 21.07.2014 № 223-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «О внесении изменений в федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации») в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года (п.10) почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Из материалов дела следует, и подтверждается квитанциями, что истец понес убытки в виде почтовых расходов в размере 334 руб. 29 коп.

При таких данных, оценив представленные доказательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 13 200 руб. 00 коп., а также убытки в виде почтовых расходов в размере 334 руб. 29 коп.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг оценщика, суд исходит из следующего.

Согласно п.14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года (п.23) разъяснено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, поскольку расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб. 00 коп., были реально понесены истцом, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено квитанцией.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 04.11.2014 года) – страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Между тем, как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 47).

Из п.52 указанного Постановления следует, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Принимая во внимание, что истец по требованию страховщика не представил на осмотр поврежденное транспортное средство, при этом, предоставляя ответчику реквизиты для выплаты страховой суммы, осознавал необходимость представления автомобиля на осмотр, у страховщика отсутствовала возможность определить, какова сумма причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со стороны истца имели место недобросовестные действия, которые лишили права АО «СОГАЗ» осмотреть поврежденное транспортное средство и убедиться в размере убытков, подлежащих возмещению, следовательно, в удовлетворении требований о взыскании со страховщика штрафа и неустойки следует отказать.

В соответствии с абз.3 п.21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 04.11.2014 года) – при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, в установленные законом сроки, а именно 23.03.2016 года страховщиком был направлен мотивированный отказ № 4166 в выплате страхового возмещения до получения результатов самостоятельно организованной независимой технической экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца суммы финансовой санкции в размере 50 000 руб. 00 коп.

Кроме того, суд не находит оснований для взыскания с ответчика Кочкина Д.И. в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 руб. 00 коп., поскольку правоотношения между истцом и виновником ДТП Кочкиным Д.И. законодательством о защите прав потребителей не регулируются, в судебном заседании не установлено нарушения личных неимущественных прав истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления в суд, Дашкевич С.В. на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения по существу иска.

Таким образом, учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» государственную пошлину в размере 896 руб. 00 коп. в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца составляет 3 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст. 53 ГПК РФ, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 3 000 рублей.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заявлению ИП Самохина Д.С. расходы по проведению экспертизы составили 8 000 руб. 00 коп., которые определением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ были возложены на истца.

В добровольном порядке стоимость услуг эксперта не оплачена, в связи с чем, учитывая, что требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ИП Самохина Д.С. расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 8000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Дашкевич С. В. к Акционерному обществу «СОГАЗ», Кочкину Д. И. о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Дашкевич С. В. сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 13 200 руб. 00 коп., убытки в виде почтовых расходов в размере 334 руб. 29 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дашкевич С. В. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки в размере 50 000 руб. 00 коп., финансовой санкции в размере 50 000 руб. 00 коп., штрафа – отказать.

В удовлетворении требований Дашкевич С. В. к Кочкину Д. И. о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 896 руб. 00 коп

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Индивидуального предпринимателя Самохина Д. С. расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

...

... Е.А. Мягкова