Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки № 2-9100/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

представителей ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю марки «Митсубиси Лансер» гос. регистрационный знак А 649 РХ 134rus, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», при этом гражданская ответственность потерпевшего, также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая, который получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения действительного размера ущерба, истец обратился в ООО «Эксперт Система», согласно выполненному отчету, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 405 800 рублей.

Истец направил ответчику досудебную претензию, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выплаты по которой не последовало.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, последний воспользовался правом на судебную защиту, путем подачи настоящего иска.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страховой выплаты в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 15 300 рублей, неустойку за период с 06.02.2016г. по день вынесения решения из расчета 400 рублей в день, финансовую санкцию за период с 06.02.2016г. по день вынесения решения из расхода 200 рублей в день, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по изготовлению копий отчетов в размере 6 000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа в размере 1 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 360 рублей 68 копеек, штраф в размере 50% от суммы взыскиваемой судом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доверил представление интересов представителю.

    Представитель по доверенности ФИО7 надлежаще извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно заявлению просит рассмотреть в свое отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает.

Представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 просил в иске отказать, по основаниям изложенным в возражении.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда

Согласно части 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляет на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

Согласно части 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключён договор ( выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По настоящему делу судом установлено.

Истец ФИО2 является собственником автомобиля «Митсубиси Лансер» гос. регистрационный знак А 649 РХ 134rus, что подтверждается договором купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю марки «Митсубиси Лансер» гос. регистрационный знак А 649 РХ 134rus, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ№.

Как указывает истец, он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая, с приложением необходимого пакета документов, который получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, со стороны ответчика осмотр транспортного средства не организован, страховая выплата не произведена.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» (филиал в <адрес>) получено заявление о страховой выплате, при этом, как пояснил представитель ответчика, к заявлению не были приложены заверенные надлежащим образом справка о ДТП, протокол об административном правонарушении, о чем заявителю дан ответ ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец, являясь потерпевшим, не исполнил обязанность по обращению в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством об ОСАГО, не выполнил обязанности, предусмотренные правилами ОСАГО, в связи с чем, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения своевременно не исполнено ответчиком по не зависящим от него обстоятельствам.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ПАО СК «Росгосстрах» от обязанностей установленных договором ОСАГО о выплате страхового возмещения не уклоняется, при этом полагает требования истца обоснованными, устанавливает факт наступления страхового случая, а следовательно, исковые требования о страховой выплате подлежащими удовлетворению, а потому суду необходимо оценить доводы истца о размере страхового возмещения..

Согласно п.3 ч. 1 ст. 942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

В соответствии с п. «б» статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как уже было упомянуто выше, по основаниям п.13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, с целью определения размера ущерба, истец обратился ООО «Эксперт система» согласно выполненному отчету, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа составила 405 800 рублей.

Между тем, по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, и по результатам последней, выполненной ООО «Гермес» определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на сумму 342 100 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного ООО «Гермес» заключения, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, Единой методики, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ.

Так суд, при вынесении решения руководствуется вышеуказанным заключением ООО «Гермес», удовлетворяет требования истца, и взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения, в размере 342100 рублей.

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в том числе и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суд относит не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Так, по приведенным выше основаниям, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по отправке заявления о страховой выплате в размере 360 рублей 68 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании штрафа, денежной компенсации морального вреда, и взычкании неустойки, суд руководствуется п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так, учитывая нарушение истцом порядка обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, а именно не предоставление полного пакета документов, уклонение от предъявления автомобиля для осмотра, суд полагает возможным в удовлетворении требования о взыскании штрафа, неустойки, а равно и компенсации морального вреда, отказать.

Разрешая требование о взыскании стоимости независимой оценки, суд придерживается позиции, отраженной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

    С учетом приведенных выше норм, суд находит требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежащими удовлетворению, так как экспертиза проведена истцом при наличии ответа страховой компании на заявление о страховой выплате и без соблюдения требований закона Об ОСАГО.

По тем же основаниям суд отказывает во взыскании расходов по копированию дубликатов экспертизы в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг, истцом оплачены услуги ФИО7 в размере 18 000 рублей.

Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, длительности рассмотрения иска и категории сложности дела, принимая во внимание, что оказание юридических услуг ограничилось написанием иска, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В части взыскания нотариального тарифа в размере 1 000 рублей, суд отказывает, поскольку согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку, в доверенности, выданной от истца представителю не содержится сведений об участии представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд не относит понесенные расходы к судебным, а потому отказывает в удовлетворении указанного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страховой выплаты, в размере 342 100 рублей, судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя 1 000 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 360 рублей 68 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами полностью или в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>, в течение месяца.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней (изготовлен мотивированный текст решения суда) ДД.ММ.ГГГГ

Судья      подпись

ВЕРНОСудья                          В.Е. Исайкина