Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки № 2-11627/2017 ~ М-9714/2017

Дело № 2- 11627/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года                                 г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой А.С.

с участием представителя истца Разбадохина А.А.

представителя ответчика Кириченко Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сааковой Татьяны Филипповны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

истец Саакова Т.Ф. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, в обоснование требований указав, что 19 апреля 2017 года, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю марки «БМВ 325» регистрационный знак Н086ВУ750rus, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Сериков В.С., гражданская ответственность которого, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО СК «МАКС».

Гражданская ответственность истца, управлявшего автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

20 апреля 2017 года, в адрес ПАО СК «Росгосстрах» со стороны истца направлено заявление о страховой выплате, в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая.

Со стороны ответчика организован осмотр транспортного средства, и согласно доводов искового заявления, выплату не произвел.

С целью определения действительного размера ущерба, истец обратился в ИП Сонин С.А., и согласно выполненного отчета, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 436 400 рублей.

23 июня 2017 года, в адрес ПАО СК «Росгосстрах» со стороны истца направлена претензия о выплате страховой суммы, и полагая, что выплаты по претензии не состоялась, истец обратился в суд с иском 27 июля 2017 года.

Истец Саакова Т.Ф. просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховую выплату, в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 6680 рублей, неустойку за период с 14 мая 2017 года по 22 июня 2017 года в размере 156 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителю 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, расходы по оплате услуг по копированию 341 рубль, расходы по отправлению заказной почтовой корреспонденции на сумму 1200 рублей, штраф в размере 50% от суммы взыскиваемой судом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доверил представление интересов представителю.

Представитель по доверенности Разбадохин А.А. в судебном заседании, отказался от иска в части взыскания суммы страхового возмещения и штрафа, поскольку 07 июля 2017 года со стороны ответчика в польщу истца выплачена сумма страхового возмещения в размере 366 400 рублей, которую истец полагает достаточной для возмещения. В остальной части на требованиях настаивал, просил удовлетворить иск, то есть просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сааковой Т.Ф. расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 6680 рублей, неустойку за период с 14 мая 2017 года по 22 июня 2017 года, с перерасчетом исходя из выплаченной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителю 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, расходы по оплате услуг по копированию 341 рубль, расходы по отправлению заказной почтовой корреспонденции на сумму 1200 рублей.

     Представитель ответчика Кириченко Е.М. в судебном заседании возражала против иска, при его удовлетворении ходатайствовала о снижении штрафных санкций по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда

Согласно части 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляет на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

Согласно части 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключён договор ( выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

По настоящему делу судом установлено.

Согласно представленного административного материала, 19 апреля 2017 года, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю марки «БМВ 325» регистрационный знак Н086ВУ750rus, принадлежащему истцу Сааковой Т.Ф. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Сериков В.С., гражданская ответственность которого, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО СК «МАКС».

Гражданская ответственность истца, управлявшего автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

20 апреля 2017 года, в адрес ПАО СК «Росгосстрах» со стороны истца направлено заявление о страховой выплате, в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая.

Со стороны ответчика организован осмотр транспортного средства, и в установленный законом срок выплата не произведена.

23 июня 2017 года, в адрес ПАО СК «Росгосстрах» со стороны истца направлена претензия о выплате страховой суммы.

07 июля 2017 года со стороны ответчика в польщу истца выплачена сумма страхового возмещения в размере 366 400 рублей.

Представитель по доверенности Разбадохин А.А. в судебном заседании, отказался от иска в части взыскания суммы страхового возмещения и штрафа, производство по делу в данной части прекращено.

Разрешая требование о взыскании стоимости услуг независимой оценки, суд руководствуется следующим.

Как уже было упомянуто выше, по основаниям п.13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ, С целью определения действительного размера ущерба, истец обратился в ИП Сонин С.А., согласно выполненного отчета, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 436 400 рублей. Данный отчет направлен в адрес страховщика с претензией, и в том числе и с учетом выводов данного отчета, поскольку своей калькуляции ответчик в материалов дела не представил, со стороны ПАО К «Росгосстрах» произведена выплата.

Придерживаясь позиции, отраженной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

     Поскольку, со стороны страховщика выплата произведена на основании отчета об оценке представленного со стороны истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, стоимость услуг независимой оценки, в размере 6680 рублей.

В связи с выплатой страховой суммы с нарушением установленных законом сроков, требования о взыскании неустойки и финансовой санкции, суд находит законными и обоснованными, ввиду следующего.

Пункт 21 статьи 12 Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в которой указано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 29 января 2015 года, « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно представленного истцом расчета, просрочка выплаты полной суммы страхового возмещения составила, 39 дней, с 14 мая 2017 года (то есть 21 день после обращения за выплатой) по 22 июня 2017 года ( дата направления претензии) на сумму 156 000 рублей 400 000*1%*39).

При этом, исходя из суммы произведенной выплаты, с размером которой истец согласился, суд производит перерасчет, признавая верным период просрочки, и принимая во внимание, что истец до даты выплаты период не увеличивает. Так расчет 366 400*1%*39, на сумму 143 091 рубль.

На основании изложенного, суд полагает требования подлежащими удовлетворению, в пределах положений п. «б» статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и заявленных требований, взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку, в размере 143 091 рубль.

Оснований для снижения неустойки по мнению суда не требуется, поскольку как указывает п. 58 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Так суду со стороны ответчика, в том числе и в судебном заседании, не представлено доказательств уважительности причин нарушения сроков выплаты потерпевшему, доказательств виновных действий (бездействия) потерпевшего, который со своей стороны предпринял исчерпывающие действия к надлежащему исполнению условий Договора и соблюдения Правил страхования, а именно обратился за выплатой в кратчайшие сроки, предоставил все документы, предоставил для осмотра автомобиль. Ответчик же по неустановленным причинам уклонился от выплаты, что повлекло возбуждение судебного спора, а соответственно существенное нарушило право стороны по договору, в части своевременного получения полной суммы страхового возмещения, на которое страхователь рассчитывал в силу заключённого говора ОСАГО.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 07.02.1992 г., и учитывая, что ответчиком нарушено право истца на получение суммы в страховой выплате в размере достаточном для осуществления ремонта застрахованного имущества, требование о компенсации морального вреда обосновано, и учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридических услуг, истцом оплачены услуги ИП «Демин А.Н.» в размере 10 000 рублей. Требвания о взыскании таких услуг заявлены в пределах 7000 рублей.

Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, длительности рассмотрения иска и категории сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

По основаниям статей 15 ГК РФ, 94 и 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по копированию документов 341 рубль, расходы по отправлению заказной почтовой корреспонденции на сумму 1200 рублей.

В части взыскания нотариального тарифа для удостоверения доверенности представителю в размере 1 000 рублей, суд отказывает, по следующим основаниям.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку, в доверенности выданной от истца представителю не содержится сведений об участии представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд не относит понесенные расходы к судебным, а потому отказывает в удовлетворении указанного требования.

По правилам статьи 103 ч. 1 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, подлежит взысканию госпошлина в сумме 4405 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Сааковой Татьяны Филипповны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сааковой Татьяны Филипповны расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 6680 рублей, неустойку за период с 14 мая 2017 года по 22 июня 2017 года в размере 143 091 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, расходы по оплате услуг по копированию 341 рубль, расходы по отправлению заказной почтовой корреспонденции на сумму 1200 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме 4405 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами полностью или в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда, в течение месяца.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме, с учетом выходных и праздничных дней (изготовлен мотивированный текст решения суда) 15 августа 2017 г.

Судья                            В.Е. Исайкина