Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов № 2-4975/2014 ~ М-5158/2014

Дело № 2-4975/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2015 года город Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при секретаре Денисовой А.В.,

с участием представителя истца Гришина Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4975/2015 по иску Денисовой имя и отчество к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Денисова М.Н. обратилась в суд с учетом уточненных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием полуприцепа Шмитц S01, гос. номер № принадлежащего Денисовой М.Н. под управлением ФИО4 и транспортного средства Хендэ Старекс гос. номер №, принадлежащего ФИО5, в результате чего полуприцепу Шмитц S01, гос. номер № причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан ФИО5 который нарушил пункта 10.1. ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгоссстрах». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец представила в адрес ответчика документы, необходимые для осуществления страховой выплаты по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил истцу ответ, которым сообщил о необходимости повторного предоставления истцом справки о ДТП, которая в графе «Существо нарушения» содержит сведения о нарушенном водителем ФИО5 пункт ПДД (или статья КоАП). 27.05.2015г. истец повторно обратилась к ответчику с заявлением, которым сообщила, что «Существо нарушения» (п. 10.1 ПДД РФ) водителя ФИО5 содержится в Постановлении о прекращении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ, которым сообщил об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в ответе от ДД.ММ.ГГГГ за №

Истец обратилась к независимому эксперту для установления размера материального ущерба причиненного транспортному средству марки Шмитц S01, гос. номер № На основании экспертного заключения ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба полуприцепа SCHMITZS01 регистрационный знак №» установлено, что стоимость устранения механических повреждений (с учетом износа) транспортного средства истца на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ года) составляет <данные изъяты>. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с повторным заявлением о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба полуприцепа SCHMITZS01 регистрационный знак № которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик требование истца, изложенное в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ добровольно не удовлетворил, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Истец Денисова М.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Гришин Д.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела, мотивированных возражений относительно заявленных исковых ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности полуприцеп Шмитц S01, гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ 4 специализированного батальона ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие по <адрес> с участием полуприцепа Шмитц S01, гос. номер № принадлежащего Денисовой М.Н. под управлением ФИО4 и транспортного средства Хендэ Старекс гос. номер № принадлежащего ФИО5 под управлением последнего, в результате чего полуприцепу Шмитц S01, гос. номер № ФИО2 причинены механические повреждения, (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, (л.д.№

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № установлено нарушение ФИО5 пункта 10.1. ПДД РФ, дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено по основаниям ст. 24.5. ч. 1 п. 2 Кодекса РФ об АП (л.д.№

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом №.

Гражданская ответственность истца Денисовой М.Н. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом № (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ истец представила в адрес ответчика документы, необходимые для осуществления страховой выплаты по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе постановление от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ за № 23892, которым сообщил о необходимости повторного предоставления истцом справки о ДТП, которая в графе «Существо нарушения» содержит сведения о нарушенном водителем ФИО5 пункт ПДД (или статья КоАП), (л.д№

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику с заявлением, которым сообщила, что водителем ФИО5 нарушен п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ за №, которым сообщил об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в ответе от ДД.ММ.ГГГГ за №, (л.д.№

Истец обратилась к независимому эксперту для установления размера материального ущерба полуприцепу Шмитц S01, гос. номер №. На основании экспертного заключения ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба полуприцепа SCHMITZS01 регистрационный знак №» установлено, что стоимость устранения механических повреждений (с учетом износа) полуприцепа Шмитц S01, гос. номер № на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ года) составляет <данные изъяты> (л.д.№

Таким образом, истец реализовала предусмотренные ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права и предъявила требование о возмещении вреда, причиненного ее имуществу вследствие дорожно-транспортного происшествия 12.12.2015 года непосредственно ответчику.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств в обоснование своей позиции в части законности отказа истцу в выплате страхового возмещения в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года.

Одновременно материалами настоящего гражданского дела подтверждается нарушение ФИО5 пункта 10.1. ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ и как следствие возникновение у ответчика обязанности осуществить выплату страхового возмещения Денисовой М.Н. в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд учитывает, что ранее в адрес суда поступали ходатайства от представителя ответчика, в которых последний просил об отложении судебных заседаний для целей подготовки ответчиком правовой позиции по заявленным истцом требованиям.

Ответчиком мотивированных возражений о несоответствии представленного стороной истца экспертного заключения ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба полуприцепа SCHMITZS01 регистрационный знак № требованиям действующего законодательства не приведено, ходатайства о проведении экспертизы по настоящему делу не заявлено.

Таким образом, ответчиком доказательств, опровергающих позицию истца по размеру материального ущерба полуприцепа Шмитц S01, гос. номер № не приведено, а судом не установлено.

Экспертным заключением ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба полуприцепа SCHMITZS01 регистрационный знак № установлено, что стоимость устранения механических повреждений (с учетом износа) полуприцепа Шмитц S01, гос. номер № на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ года) составляет <данные изъяты>

Суд принимает представленное стороной истца в обоснование своей позиции указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию экспертного заключения, содержит сведения о наличии у эксперта необходимого образования и компетентности, стаже работы по специальности и экспертной работы, методическое обоснование проведенного исследования и изложенных выводов, является логическим, последовательным и ясным, выполнено на основании акта осмотра ответчика полуприцепа Шмитц S01, гос. номер №

В соответствии с подп. «в» п.1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 31.12.1997 № 157-ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено п.5 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие предусмотренных действующим законодательством обстоятельств освобождения ответчика от обязанности по выплате истцу Денисовой М.Н.. страхового возмещения, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Денисовой М.Н. подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Истцом заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> Данное требование суд считает обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2015 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» внимание судов обращено на то, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Денисовой М.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 25293,90 руб. за период с 06.05.2015 года по 14.11.2015 года. Данное требование суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

17.04.2015 года истец представила в адрес ответчика документы, необходимые для осуществления страховой выплаты по страховому случаю 12.12.2015 года.

Суд учитывает требования ч. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснение, данное в ответе на вопрос № 6 «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2015 года», утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 26.12.2015 года, согласно которому, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Материалами дела подтверждается, что ответчик уклонился от выплаты страхового возмещения, направив истцу ДД.ММ.ГГГГ ответ за № которым сообщил о необходимости повторного предоставления истцом справки о ДТП, которая в графе «Существо нарушения» содержит сведения о нарушенном водителем ФИО5 пункт ПДД (или статья КоАП).

Согласно предоставленному истцом расчету сумма неустойки составляет <данные изъяты>. за период в <данные изъяты> дня. Данный расчет судом проверен, он соответствует требованиям закона, в связи с чем, заявленная сумма неустойки в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Денисовой М.Н. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с повторным заявлением о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба полуприцепа SCHMITZS01 регистрационный знак № которое было получено ответчиком 6ДД.ММ.ГГГГ года.

Вышеуказанное заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходов по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

В материалы дела представлен договор между Денисовой М.Н. и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ года, расписка ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающие, что истцом понесены затраты на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. для защиты в судебном порядке нарушенного права.

Суд в порядке ст. 100 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела и количества судебных заседаний в размере <данные изъяты>

Расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> суд относит к судебным расходам, которые также подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Денисовой М.Н.

Кроме того, применительно к правилам ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы ответчиком ООО «Росгосстрах» подлежат возмещению судебные расходы в сумме государственной пошлины, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден в силу закона и составляющей <данные изъяты> в том числе <данные изъяты> по имущественным требованиям и <данные изъяты>. по неимущественному требованию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Денисовой имя и отчество к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Денисовой имя и отчество сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Симонова