Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда № 2-5067/2017 ~ М-4368/2017

Дело №2-5067/2017    

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Григоренко К.А.,

с участием представителя ответчика ОАО «Капитал Страхование» - Кравцовой О.М., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Зоновой О. В. к Открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зонова О.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Цепнакова В.В., управлявшего автомобилем марки Хендай 28187, государственный регистрационный номер В 155 АА 134, и водителя Зонова А.А., управлявшего автомобилем марки БМВ 520 i, государственный регистрационный номер А 303 НМ 34, принадлежащим Зоновой О.В. на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Цепнаков В.В., управлявший автомобилем марки Хендай 28187, государственный регистрационный номер В 155 АА 134.

В результате ДТП автомобиль марки БМВ 520 i, государственный регистрационный номер А 303 НМ 34, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механически повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «Капитал Страхование» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №.... Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Рогосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №....

В связи с наступление страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ОАО «Капитал Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Однако страховщик выплату не произвел.

Для определения величины ущерба, причиненного автомобилю, истец обращался в независимую экспертную организацию АНО «КОНСТАНТА», согласно заключению которой № 245\11у-2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 520 i, государственный регистрационный номер А 303 НМ 34 составила, с учетом износа, 195 400 руб. 00 коп. Согласно экспертному заключению № 247/11утс-2016 величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 35 410 руб. 00 коп. Расходы на оплату услуг эксперта составили 12000 руб. 00 коп.

Истец просил взыскать с ответчика ОАО «Капитал Страхование» сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 195 500 руб. 00 коп., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 35 419 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг курьера в размере 250 руб. 00 коп.

Истец Зонова О.В., ее представитель по доверенности Терчиева Е.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика ОАО «Капитал Страхование» по доверенности Кравцова О.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом, до подачи искового заявления в суд произвела ему выплату страховой суммы в размере 180 900 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 10543 от ДД.ММ.ГГГГ, а также произвела выплату по претензии истца в размере 60 919 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 406 от ДД.ММ.ГГГГ. Настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца и его представителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом изложенного, мнения представителя ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу), убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.92г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Цепнакова В.В., управлявшего автомобилем марки Хендай 28187, государственный регистрационный номер В 155 АА 134, и водителя Зонова А.А., управлявшего автомобилем марки БМВ 520 i, государственный регистрационный номер А 303 НМ 34, принадлежащим Зоновой О.В. на праве собственности., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, виновным в ДТП был признан водитель Цепнаков В.В., управлявший автомобилем марки Хендай 28187, государственный регистрационный номер В 155 АА 134, нарушивший п.п. 8.12 ПДДРФ, и совершивший административное правонарушение, предусмотренное ст. 24.5 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «Капитал Страхование» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №.... Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Рогосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №....

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца, получил механические повреждения.

В связи с наступление страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ОАО «Капитал Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

Таким образом, истцом в полном объеме были выполнены все условия предусмотренные Договором страхования и необходимые для получения в ОАО «Капитал Страхование» страхового возмещения.

Страховщик признал случай страховым и, в установленные законом сроки, до подачи искового заявления в суд произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 180 900 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 10543 от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответчиком указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, судебной проверке подлежат только доводы истца о заниженном размере страхового возмещения.

Для определения величины ущерба, причиненного автомобилю, истец обращался в независимую экспертную организацию АНО «КОНСТАНТА», согласно заключению которой № 245\11у-2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 520 i, государственный регистрационный номер А 303 НМ 34 составила, с учетом износа, 195 400 руб. 00 коп. Согласно экспертному заключению № 247/11утс-2016 величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 35 410 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о выплате суммы страхового возмещения и оплаты расходов по проведению независимой экспертизы.

17.03. 2017 года ОАО «Капитал Страхование» произвело страхователю выплату в размере 60 919 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 406 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что в силу статьи 12 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненных отчетов АНО «КОНСТАНТА», поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства о неверном определении или завышении экспертом в представленных истцом отчетах суммы восстановительного ремонта автомобиля и УТС, своего расчета размера ущерба последним представлено не было, также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта и УТС вышеуказанные заключения, выполненные оценщиком АНО «КОНСТАНТА».

На основании изложенного, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 195 400 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости транспортного средства - в размере 35 419 руб. 00 коп.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу.

Данная правовая позиция высказана в Обзоре судебной практики за второй квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации № КАС07-566 от 06.11.2007 г. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (п.10) почтовые расходы (иные расходы), необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Из материалов дела следует, и подтверждается квитанциями, что истец понес убытки в виде расходов на оплату услуг курьера по направлению претензии в размере 250 руб. 00 коп.

При таких данных, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что страховщик выполнил свои обязательства перед истцом по выплате суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 195 400 руб. 00 коп. и утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 35 419 руб. 00 коп., до подачи искового заявления в суд, в полном объеме произвел страховую выплату в общем размере 241 819 руб. 00 коп., в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.

Между тем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов на оплату услуг курьера по направлению претензии в адрес истца в размере 250 руб. 00 коп.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг оценщика, суд исходит из следующего.

Согласно п.14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (п.23) разъяснено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, расходы на оплату услуг независимого эксперта составили 12 000 руб. 00 коп., которые на основании платежных поручений № ДД.ММ.ГГГГ и № 406 от ДД.ММ.ГГГГ оплачены ответчиком в размере 11 000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд находит обоснованным и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ, недоплаченные расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 1000 руб. 00 коп.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникшие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя по несвоевременной оплате части страхового возмещения, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 300 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке ответчик удовлетворить отказался, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что соответствует следующему расчету: 250 руб. 00 коп. (убытки в виде расходов на оплату услуг курьера)/2=125 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № 017-06/17 от 28.06.2017 года, заключенный между Зоновой О.В. и представителем Терчиевой Е.М., согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги: составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде; получение исполнительного листа; работа с судебными приставами по исполнительному листу в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2.1 договора установлена стоимость оказываемых услуг, которая составила 10 000 руб. 00 коп. В качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 17 от 28.06.2017 на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Между тем, суд принимает во внимание, что из условий данного договора не представляется возможным определить, по какому конкретно делу оказываются юридические услуги, а также отсутствуют указания на конкретный страховой случай, с участием конкретного транспортного средства.

Таким образом, исходя из представленных истцом документов в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, не усматривается, что они имеют отношение к настоящему спору, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 700 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Зоновой О. В. к Открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Капитал Страхование» в пользу Зоновой О. В. расходы на оплату услуг оценщика в размере 1 000 руб. 00 коп., убытки в виде расходов на оплату услуг курьера в размере 250 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 руб. 00 коп., штраф в размере 125 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зоновой О. В. к Открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 195 500 руб. 00 коп., величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 35 419 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг оценщика свыше 1000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда свыше 300 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Капитал Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

...

...                                    Е.А. Мягкова