Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда № 2-3759/2017 ~ М-2940/2017

Дело № 2-3759/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 13 июня 2017 года

Центральный районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Губановой М.В.,

с участием представителя истца Хоршева А.В., представителя ответчика Ханаферова М.Н., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонова А. А.ича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Еремина В.А., управлявшего транспортным средством «УАЗ», государственный регистрационный знак У919МТ34, водителя Симонова А.А., управлявшего транспортным средством «ВАЗ», государственный регистрационный знак С178ЕВ34, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Риск гражданской ответственности истца при управлении транспортным средством «ВАЗ», государственный регистрационный знак С178ЕВ34, застрахована по правилам ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №....

Риск гражданской ответственности виновника Еремина В.А. при управлении транспортным средством «УАЗ», государственный регистрационный знак Е919МТ34, застрахована по правилам ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование», полис ЕЕЕ №....

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением на выплату страхового возмещения. В установленные законом сроки истцу страховое возмещение не выплачено.

Не согласившись с бездействием страховой компании, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета № 17-2017 от 06.03.2017 года, выполненного Центром независимой экспертизы «АвтоКом» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ», государственный регистрационный знак С178ЕВ34, с учетом износа составила 113 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика - страховое возмещение в размере 113 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на услуги курьерской службы в размере 1000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представление своих интересов доверил на основании доверенности Хоршеву А.В., который на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика Ханаферов М.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать. При взыскании штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ снизив его до разумных пределов.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев, всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного и личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Суть договора страхования заключается именно в возмещении вреда (в восстановлении утерянного или повреждённого имущества).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Согласно ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отдельным видам отношений с участием потребителей, которые регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), применяется Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона является задачей гражданского судопроизводства.

Статьи 46 Конституции РФ, 11 ГК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают и гарантируют судебную защиту нарушенных прав.

По настоящему делу судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Еремина В.А., управлявшего транспортным средством «УАЗ», государственный регистрационный знак У919МТ34, водителя Симонова А.А., управлявшего транспортным средством «ВАЗ», государственный регистрационный знак С178ЕВ34, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Риск гражданской ответственности истца при управлении транспортным средством «ВАЗ», государственный регистрационный знак С178ЕВ34, застрахована по правилам ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №....

Риск гражданской ответственности виновника Еремина В.А. при управлении транспортным средством «УАЗ», государственный регистрационный знак Е919МТ34, застрахована по правилам ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование», полис ЕЕЕ №....

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением на выплату страхового возмещения. В установленные законом сроки истцу страховое возмещение не выплачено.

В силу ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, сам факт произошедшего события, которое является дорожно-транспортным происшествием, и факт наступления страхового случая, ответчик не опровергал, в связи с чем, суд считает, что страховой случай установлен и является таковым.

Поскольку событие признано страховщиком страховым случаем, и факт его наступления доказыванию не подлежит, в данном случае спор между сторонами возник только по сумме страховой выплаты.

При определении размера причиненного материального вреда, суд исходит из следующего.

Истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Центром независимой экспертизы «АвтоКом» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ», государственный регистрационный знак С178ЕВ34, с учетом износа составила 113 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Не доверять выводам указанной специализированной организации у суда не имеется оснований, поскольку данная организация является самостоятельным юридическим лицом и лицензированным учреждением, эксперт-техник имеет высшее образование, длительный стаж работы в этой области, заключение содержит подробное описание проведенного обследования.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости.

Учитывая также, что стороной ответчика, выполненный отчет, равно как и размер суммы восстановительного ремонта автомобиля истца, при рассмотрении дела не оспаривался, суд принимает данное заключение во внимание по правилам относимости и достоверности доказательств.

Таким образом, исходя из отчета, принятого судом во внимание по правилам допустимости доказательства по делу, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ», государственный регистрационный знак С178ЕВ34 составляет 113 300 руб.

Доказательств обратного суду не предоставлено. Ответчик результаты экспертизы не оспаривал.

Таким образом, в пользу истца подлежит взыскание страхового возмещения в размере 113 300 руб.

Согласно п.14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года (п.23) разъяснено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, поскольку расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, были реально понесены истцом, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено квитанцией.

Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года (п.10) почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Из материалов дела следует, и подтверждается квитанциями, что истец понес убытки в виде почтовых расходов в размере 1 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает установленных законом, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке и после обращения потребителя в суд с иском, то с ответчика необходимо взыскать сумму штрафа, в размере 57 150 руб. (113300 руб. + 1000 руб.)/50%.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб., что позволит устранить явную несоразмерность данных мер гражданской ответственности последствиям неисполнения ответчиком страхового обязательства. Учитывая обстоятельства дела, частичную выплату страхового возмещения в установленные законом сроки, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, а также с учетом частичной выплаты страхового возмещения и незначительного периода просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1. ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец произвел оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется положениями статьи 100 ГПК РФ, исходит из принципов разумности и справедливости, учитывая объем проделанной представителем работы, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взыскать в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3 486 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Симонова А. А.ича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Симонова А. А.ича страховое возмещение в размере 113 300 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб.

Исковые требования Симонова А. А.ича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в свыше 4000 руб., оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3 486 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

...

... Артеменко И.С.