Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда № 2-3254/2017 ~ М-2401/2017

Дело №2-3254/2017    

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Григоренко К.А.,

с участием представителя истца Танеева В.С. – Смольяниновой Н.В., представителя ответчика ЗАО «МАКС» - Кочкиной Е.В., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Танеева В. С. к Закрытому акционерному обществу «МАКС», Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Танеев В.С. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Селезнева О.В., управлявшего автомобилем марки ГАЗ-270433, государственный регистрационный знак К 557 ЕР 34, принадлежащим Мишуркину В.Е. на праве собственности, и водителя Танеева В.С., управлявшего автомобилем марки БМВ, государственный регистрационный номер А 999 ЕО 134, принадлежащим ему на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Селезнев О.В., управлявший автомобилем марки ГАЗ-270433, государственный регистрационный знак К 557 ЕР 34.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки БМВ, государственный регистрационный номер А 999 ЕО 134, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «МАКС» на основании полиса серии ЕЕЕ №..., гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО сери ЕЕЕ №....

В связи с наступлением страхового случая, истец обращался к ответчику ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Для определения величины ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к независимому эксперту «Альянс-МК», согласно заключению которого № 221 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный номер А 999 ЕО 134 составила 400 655 руб. 00 коп. Согласно экспертному заключению № 222 от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 66 163 руб. 00 коп. Расходы на оплату услуг независимого эксперта составили 10 000 руб. 00 коп.

Истец просил взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В процессе судебного разбирательства к участию в дело в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Истец Танеев В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы Смольяниновой Н.В.

Представитель истца Танеева В.С. по доверенности Смольянинова Н.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении, просила взыскать сумму страхового возмещения с надлежащего ответчика. Кроме того, настаивала на рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Кочкина Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к ЗАО «МАКС», поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Танеева В.С. при управлении транспортным средством не была застрахована.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Селезнев О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

С учетом изложенного, мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика ЗАО «МАКС», проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу), убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.92г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Селезнева О.В., управлявшего автомобилем марки ГАЗ-270433, государственный регистрационный знак К 557 ЕР 34, принадлежащим Мишуркину В.Е. на праве собственности, и водителя Танеева В.С., управлявшего автомобилем марки БМВ, государственный регистрационный номер А 999 ЕО 134, принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалами дела, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Селезнев О.В., управлявший автомобилем марки ГАЗ-270433, государственный регистрационный знак К 557 ЕР 34.

На момент дорожно-транспортного происшествия, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «МАКС» на основании полиса серии ЕЕЕ №..., гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО сери ЕЕЕ №....

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца, получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, истец обращался к ответчику ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

Однако страховщик ЗАО «МАКС» выплату страхового возмещения не произвел, сославшись на то, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ договорных отношений Танеева В.С. с ЗАО «МАКС» не имелось. Страховой полис ОСАГО серии ССС №... имел срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором. Бремя доказывания наличия договорных отношений в силу статьи 56 ГПК РФ лежит на страхователе.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

К письменным доказательствам согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность потерпевшего Танеева В.С. застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС», о чем имеется ссылка на договор ОСАГО серии ССС №....

Однако, в соответствии с представленными сведениями из автоматизированной базы данных Российского Союза Автостраховщиков, следует, что полис (договор) ОСАГО серии ССС №..., заключенный с потерпевшим, не действовал на момент ДТП, гражданская ответственность Танеева В.С. не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, что на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ риск гражданско-правовой ответственности Танеева В.С. был застрахован в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ЗАО «МАКС» суду не представлено.

Таким образом, ЗАО «МАКС» не имело правовых оснований для выплаты страхового возмещения в пользу истца, поскольку договор страхования (ОСАГО) серии ССС №... между ЗАО «МАКС» и истцом на момент ДТП истек. Сведений о заключении какого-либо другого договора ОСАГО с Танеевым В.С. суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания ущерба со страховой компании ЗАО «МАКС», ввиду недоказанности обстоятельств, подтверждающих страхование риска гражданско-правовой ответственности истца на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в страховую компанию виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

Таким образом, истцом в полном объеме были выполнены все условия предусмотренные договором страхования и необходимые для получения в ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения.

Однако сумма страхового возмещения в установленные законом сроки истцу не была выплачена.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ. Указанные нормы закона не предусматривают возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения без оснований.

Для определения величины ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к независимому эксперту «Альянс-МК», согласно заключению которого № 221 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный номер А 999 ЕО 134 составила 400 655 руб. 00 коп. Согласно экспертному заключению № 222 от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 66 163 руб. 00 коп.

В связи с тем, что в силу статьи 12 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненных отчетов «Альянс-МК», поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, отчеты содержат подробное описание проведенного исследования, выполнены в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства о неверном определении или завышении экспертом в представленных истцом отчетах суммы восстановительного ремонта и УТС автомобиля, своего расчета размера ущерба последним представлено не было, также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля вышеуказанные заключения, выполненные оценщиком «Альянс-МК».

    На основании изложенного суд находит требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таим образом, поскольку риск гражданской ответственности виновника ДТП – Селезнева О.В. на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», суд приходит к выводу о необходимости привлечения ПАО СК «Росгосстрах» к гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу страховой выплаты.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу.

Данная правовая позиция высказана в Обзоре судебной практики за второй квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации № КАС07-566 от 06.11.2007 г. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (п.10) почтовые расходы (иные расходы), необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Из материалов дела следует, и подтверждается квитанциями, что истец понес убытки в виде почтовых расходов в размере 500 руб. 00 коп.

При таких данных, оценив представленные доказательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 руб. 00 коп., при этом отказав в требованиях о взыскании почтовых расходов в размере 500 руб. 00 коп., как превышающего лимит страховой суммы.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг оценщика, суд исходит из следующего.

Согласно п.14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (п.23) разъяснено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, поскольку расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей были реально понесены истцом, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено квитанцией.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникшие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке ответчик удовлетворить отказался, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что соответствует следующему расчету: 400 000 руб. 00 коп. (невыплаченная страховая сумма)/2= 200 000 руб. 00 коп. Оснований для снижения штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 10 000 руб. 00 коп., которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст. 53 ГПК РФ, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 5 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 7 500 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Танеева В. С. к Закрытому акционерному обществу «МАКС», Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») в пользу Танеева В. С. сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп., расходы на оплату независимого эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штраф в размере 200 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Танеева В. С. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании компенсации морального вреда свыше 500 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя свыше 5000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 500 руб. 00 коп. – отказать.

В удовлетворении исковых требований Танеева В. С. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда –отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 7 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

...

...                                    Е.А. Мягкова