Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда № 2-2897/2017 ~ М-2645/2017

Дело № 2-2897/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л.,

с участием представителя истца Трус М.Г. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Романовсковой А.В.,

ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трус М.Г. к Страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Трус М.Г. обратилась в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <время>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на <адрес>, ее автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который находился под управлением водителя Шалапаева Д.И., причинены механические повреждения.

Виновным в аварии признан водитель Осбанов Ю.М.о., управлявший автомобилем Ваз-21093, государственный регистрационный знак №, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в САО «Надежда» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису ОСАГО на основании договора ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы.

СПАО «ИНГОССТРАХ» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере <сумма>.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение для определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства к ИП ФИО.

Согласно экспертному заключению, сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила <сумма>.

Стоимость услуг экспертной организации по определению стоимости восстановительного ремонта составила <сумма>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплаты суммы страхового возмещения с приложением экспертного заключения, по результатом которой ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере <сумма>

Вместе с тем, требования истца в полном объеме удовлетворены ответчиком не были, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплаченным страховым возмещением составила <сумма>.

Сославшись на изложенные обстоятельства, указав, что спор вытекает из защиты прав потребителя, с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать:

- сумму невыплаченного страхового возмещения - <сумма>

- расходы по оплате услуг эксперта - <сумма>.,

- штраф за неисполнение страховщиком обязательств по договору, предусмотренный законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере пятидесяти процентов,

- компенсацию морального вреда в связи с нарушением его прав как потребителя страховых услуг - <сумма>.,

- расходы на оплату услуг представителя – <сумма>..

Истец Трус М.Г. участия в судебном заседании не принимала, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Трус М.Г. по доверенности Романовскова А.В. исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явился, причин неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица САО «Надежда», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений к иску не представил.

Выслушав представителя истца Трус М.Г. по доверенности Романовскову А.В., изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. (ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <время>, произошло дорожно-транспортное происшествие при взаимодействии двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему Трус М.Г. автомобилю «Субару Импреза», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Судом установлено, что ДТП произошло в результате несоблюдения водителем Осбановым Ю.М.о., управлявшим автомобилем Ваз 21093, государственный регистрационный знак №, Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения РФ).

Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ Осбанов Ю.М.о. привлечен к административной ответственности ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <сумма>.

Риск гражданской ответственности Осбанова Ю.М.о. застрахован в САО «Надежда» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив пакет необходимых документов.

СПАО «ИНГОССТРАХ» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере <сумма>.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение для определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства к ИП ФИО, согласно заключению которого сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила <сумма>.

Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком не оспорен, доказательств в подтверждение иного размера стоимости в ходе судебного разбирательства представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплаты суммы страхового возмещения с приложением экспертного заключения, по результатом которой ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере <сумма>.

Вместе с тем, требования истца в полном объеме удовлетворены ответчиком не были, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплаченной суммой страхового возмещения составила <сумма>.

Таким образом, исходя из того, что факт ДТП и размер причиненного ущерба подтвержден материалами дела, а страховой компанией не доказано наличие обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании суммы страхового возмещения <сумма>.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений в п. 61 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 47360 руб. 33 коп. (94720,67:2). Оснований для освобождения ответчика от штрафных санкций, уменьшения его размера суд не усматривает.

Поскольку права истца, как потребителя, ответчиком СПАО «ИНГОССТРАХ» были нарушены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», определив размер компенсации 2000 руб. с учетом принципов разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права Трус М.Г. была вынуждена обратиться за получением квалифицированной юридической помощи. В соответствии с представленным в материалы дела договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата юридических услуг в размере <сумма>.

Суд, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Трус М.Г. расходов на оплату услуг представителя в размере <сумма>. Данная сумма в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Руководствуясь данными нормами ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что взысканию в пользу истца подлежат подтвержденные надлежащим образом судебные издержки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере <сумма>., как понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

На основании ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгограда государственной пошлины составляет 3341 рубль 62 копейки (3041,62 руб. - по требованию имущественного характера + 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Трус М.Г. к Страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Трус М.Г. сумму страхового возмещения <сумма>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>, расходы по оплате услуг эксперта <сумма>, итого <сумма>.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгограда государственную пошлину в размере <сумма>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 28.06.2017 года.

Председательствующий Ж.А. Гордеева