Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителя № 2-2865/2017 ~ М-2267/2017

Дело №2-2865/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 года                         г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего - судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Мужчинкиной Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2017 года

гражданское дело по иску Чепиковой Н.А. к Страховому Публичному Акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Чепикова Н.А. (далее – Чепикова Н.А., истец, заявитель) обратилась в Ленинский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 195 758 рублей 58 копеек, стоимость услуг независимого эксперта в размере 4200 рублей, услуги эксперта за выдачу копии экспертизы в сумме 600 рублей, нотариальные расходы 1380 рублей, расходы по дефектовке – 1020 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 12 000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего Чепиковой Н.А. на праве собственности и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> под управлением Шаяхметова А.К., который был признан виновником ДТП.

За выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО истец обратилась СПАО «Ингосстрах», страховщиком был проведен расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и произведена выплата в размере 89 300 рублей.

Истцу пришлось обратиться в независимую техническую экспертизу ИП Чурсин С.Д. для проведения перерасчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>. Согласно проведенной независимой экспертизы (отчеты № № и №), стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 285 058 рублей 58 копеек с учетом износа, за составление экспертного заключения Чепикова Н.А. уплатила 4200 рублей.

Разница между оценкой страховой компании и проведенной независимой экспертизой составила 195 758 рублей 58 копеек.

Для защиты нарушенных прав истцу пришлось заключить договор об оказании юридических услуг на сумму 12 000 рублей.

На судебное заседание истец Чепикова Н.А. не явилась, о времени и месте была извещена своевременно и надлежащим образом, подала письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее интересы в суде представлял Гаерфанов Э.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года), который исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, причины не явки суде не сообщил.

Третье лицо Шаяхметов А.К. на судебное заседание не явился, в деле имеется конверт с отметкой «истек срок хранения».

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав участника судебного заседания, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании частей 1,3 статьи 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец данного источника, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, вне зависимости от наличия вины владельца. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений статьи 927 пункта 1 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 930 ГК РФ установлено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ответственность потерпевшей в ДТП Чепиковой Н.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего Чепиковой Н.А. на праве собственности и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> под управлением Шаяхметова А.К., который был признан виновником ДТП.

За выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО истец обратилась СПАО «Ингосстрах», страховщиком был проведен расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и произведена выплата в размере 89 300 рублей.

Истцу пришлось обратиться в независимую техническую экспертизу ИП Чурсин С.Д. для проведения пересчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>. Согласно проведенной независимой экспертизы отчеты № № и №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 285 058 рублей 58 копеек с учетом износа Таким образом, с учетом произведенной страховой выплаты, для полного восстановления нарушенных прав истца, в соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливается размер недоплаченной страховой суммы в 195 758 рублей 58 копеек который подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьёй 16.1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 97879 рублей 29 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд, на основании принципов разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика подлежит взысканию расходы, связанные с проведением оценки в размере 4200 рублей, стоимость услуг эксперта за выдачу копии экспертизы в сумме 600 рублей, расходы на дефектовку в размере 1020 рублей.

Истец просит взыскать нотариальные расходы в размере 1 380 рублей.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, доверенность оформлена на представителя не для участия в конкретном деле, а для представления его интересов в течение пяти лет во всех государственных, судебных, административных и правоохранительных органах со всеми предусмотренными законодательством правами. Поэтому основания для взыскания расходов на услуги нотариуса в сумме 1380 рублей по данному делу отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности суд отказывает.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объёма выполненной представителем работы, судебные расходы по оплате услуг представителя в 10000 рублей, суд считает разумными.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со статьёй 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации СПАО «Ингосстрах» какие-либо льготы по уплате государственной пошлины не предоставлены.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворяемых настоящим решением исковых требований, размер государственной пошлины составляет 6136 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Чепиковой Н.А. к Страховому Публичному Акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Чепиковой Н.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 195 758 рублей 58 копеек, стоимость услуг независимого эксперта в сумме 4200 рублей, стоимость услуг эксперта за выдачу копии экспертизы в сумме 600 рублей, расходы на дефектовку – 1020 рублей, моральный вред - 5000 рублей, а также штраф в размере 97879 рублей 29 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В стальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного общества «Ингосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину за возмещение причинённого ущерба в сумме 6136 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Уфы.

Судья Касимов А.В.