Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП № 2-4002/2017 ~ М-3454/2017

2-4002/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования КАСКО страховой полис серии 3166875, в ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай. В установленном законом сроки и порядке истец уведомил ответчика о страховом событии.

    04.07.2016 посредством Почты России она обратилась в ПАО СК Росгосстрах с заявлением о наступлении страхового случая.

    16.08.2016 для оценки стоимости услуг восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту-оценщику — ООО «ПРЕСТИЖ».

    Оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта была произведена но состоянию объекта на дату осмотра. Согласно экспертному заключению №, ущерб, причиненный в результате ДТП, составил 16 614,06 рублей. На проведение экспертизы истец потратила 8 000 рублей.

    ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправила претензию с требованием оплатить ущерб, однако ответчик проигнорировал данное требование.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ИП ФИО3 Согласно заказ - наряду № стоимость услуги по восстановительному ремонту составило 19 669,00 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 19669,00 руб., неустойку в размере 114 783,00 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 согласно ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., от взыскания компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке, неустойки отказался, в остальной части исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражала, просила отказать.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия, с участием представителя по доверенности.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что КАСКО страховой полис серии 3166875, в 17.05.2016 г. произошел страховой случай. В установленном законом сроки и порядке истец уведомил ответчика о страховом событии.

    04.07.2016 посредством Почты России она обратилась в ПАО СК Росгосстрах с заявлением о наступлении страхового случая.

    16.08.2016 для оценки стоимости услуг восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту-оценщику — ООО «ПРЕСТИЖ».

    Оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта была произведена но состоянию объекта на дату осмотра. Согласно экспертному заключению №, ущерб, причиненный в результате ДТП, составил 16 614,06 рублей. На проведение экспертизы истец потратила 8 000 рублей.

    ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправила претензию с требованием оплатить ущерб, однако ответчик проигнорировал данное требование.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ИП ФИО3 Согласно заказ - наряду № стоимость услуги по восстановительному ремонту составило 19 669,00 рублей.     

Между тем, в соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 19669,00 руб.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» До подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Таким образом, для отношений, возникающих из договоров страхования не предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца в части взыскания штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу потребителя, неустойки, а также компенсации морального вреда с ответчика отказался.

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд находит возможным принять отказ от иска.     

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ, разъяснены.

    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    На основании изложенного, суд считаем необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по экспертизе в размере 4500,00 руб.

     В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (с учетом соразмерности с объемом защищаемого права и принципа разумности, а также заявленных уточнений).

Суд также полагает, что при обстоятельствах, когда потребитель вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, будучи при этом освобожденным от уплаты госпошлины, госпошлина, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 786,76 руб.

    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 19669,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб., расходы по экспертизе в размере 4500,00 руб.

    В части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу потребителя, компенсации морального вреда, неустойки принять отказ истца от иска, производство по делу в части взыскания штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу потребителя, неустойки, компенсации морального вреда, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 786,76 руб.

        Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.Н. Абдрахманова