Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки № 02-5293/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2016 года Никулинский районный суд г. Москвы, в составе судьи И.В. Юдиной, при секретаре К.А. Мищенко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-5293/16 по иску Добринского Д.В. к АО САО

«ГЕФЕСТ» о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что дата стороны заключили договор страхования автомобиля «Mazda 6», государственный регистрационный знак №, ТС по риску «хищение», «ущерб», страховая премия по договору составила сумма дата произошло ДТП с участием автотранспортных средств: «Мазда 6» госномер №под управлением фио и «Портер» госномер №, под управлением Акопяна А.А.

В установленные договором сроки истец известил ответчика о наступлении страхового случая, подал заявление о выплате страхового возмещения и предоставил автомашину для осмотра. В установленные законом сроки ответчик не произвел выплату страхового возмещения. дата истец направил ответчику претензию.

Истец организовал осмотр транспортного средства в ООО «Европейский Центр Оценки» с целью проведения независимой оценки и определения действительного материального ущерба.

Согласно заключению ООО «Европейский Центр Оценки» стоимость восстановительного ремонта составила сумма.

При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы на услуги независимого оценщика в размере сумма, расходы на юридические услуги представителя в суде в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму неустойки в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования иска поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате слушания дела, причин своей неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела представленных суду, дата стороны заключили договор страхования автомобиля «Mazda 6», государственный регистрационный знак №, ТС по риску «хищение», «ущерб», страховая премия по договору составила сумма дата произошло ДТП с участием автотранспортных средств: Мазда 6 госномер№под управлением Добринского Д.В. и Портер госномер №, под управлением Акопяна А.А. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Требуемые документы согласно правилам страхования представлены страховщику в полном объеме.

В установленные законом сроки ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

дата истец направил ответчику претензию.

Истец организовал осмотр транспортного средства в ООО «Европейский Центр Оценки» с целью проведения независимой оценки и определения действительного материального ущерба.

Согласно заключению ООО «Европейский Центр Оценки» стоимость восстановительного ремонта составила сумма.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о размере страховой суммы.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также как следует из Письма Роспотребнадзора от 23.07.2012 г. № 01/8179-12- 32: В пункте 2 Постановления при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

Тем самым была разрешена коллизия, возникшая после появления Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2008 года, в котором содержалось утверждение о том, что «отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются».

В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, спорные правоотношения подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком до настоящего времени не произведена, доказательств обратного суду не представлено, взысканию с ответчика подлежит сумма задолженности по выплате страхового возмещения в размере сумма Разрешая требования заявленного иска о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, размер которой составляет сумма, поскольку он составлен в соответствии с законом.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств в опровержение указанного расчета.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату экспертизы в размере сумма В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Указанные требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела.

Так же истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в размере сумма На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение ответчиком своих обязательств, несомненно, повлекло для ответчика нравственные страдания. Ввиду вышеизложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчиком нарушены права потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из расчета сумма + сумма + сумма = сумма / 2= сумма Истцом также заявлены требования о взыскании дополнительных расходов с ответчика ООО «СК «Согласие», в виде расходов на оплату услуг представителя в размере сумма В соответствии со ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца сумма На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.94, 98, 100, 194-198 ,233- 237 ГПК РФ, ст.ст.15, 395, 929, 942, 947 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей»,

РЕШИЛ

Взыскать с АО САО «ГЕФЕСТ» в пользу Добринского Д.В. страховое возмещение в размере сумма, сумму морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения в размере сумма, штраф в размере сумма В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Никулинский районный суд в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Судья: И.В. Юдина.