Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки № 02-4206/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2016 года Никулинский районный суд г. Москвы, в составе судьи И.В. Юдиной, при секретаре А.А. Зайцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-4206/16 по иску Медяникова А.А. к ОАО «Альфа-

Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что дата стороны заключили договор страхования автомобиля «Инфинити М 37», государственный регистрационный знак №, ТС по риску «хищение», «ущерб», страховая премия по договору составила сумма дата произошло ДТП с участием автотранспортных средств: «Инфинити М 37» госномер №под управлением Медяникова А.А..

дата истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, с приложением всех необходимых документов.

ДТП было признано ОАО «Альфа-Страхование» страховым случаем, и как следует из уведомления ОАО «Альфа-Страхование» от дата, адресованного истцу, согласно экспертному заключению страховщика ОАО «Альфа-Страхование», проведение ремонтно-восстановительных работ застрахованного ТС нецелесообразно, убыток подлежит урегулированию на условиях «Полная гибель».

В соответствии с условиями Договора страхования, ответчик предложил истцу два варианта выплаты страхового возмещения; за вычетом стоимости поврежденного ТС при условии, что поврежденное ТС остается в распоряжении собственника, в этом случае размер страхового возмещения составляет сумма и без вычета стоимости поврежденного ТС, при условии, что собственник ТС отказывается от прав на ТС в пользу страховщика, в этом случае размер страхового возмещения составляет сумма Истец выбрал второй вариант выплаты страхового возмещения, и отказался от годных остатков ТС в пользу ОАО «Альфа-Страхование», в связи с чем, в целях соблюдения условий Договора страхования, ОАО «Альфа-Страхование» выплатило истцу, страховое возмещение с учетом износа в размере сумма Согласно договору страхования средств наземного транспорта Страховой полис № от дата страховая сумма определена в размере сумма, ОАО «Альфа- Страхование» по страховому случаю перечислило на счет истца страховое возмещение в размере сумма Таким образом, ОАО «Альфа-Страхование» не доплатило истцу сумму страхового возмещения в размере сумма из расчета: сумма- сумма= сумма Выплатив страховое возмещение с учетом износа, ОАО «Альфа-Страхование» нарушило права истца на получение страховой суммы в полном объеме.

ОАО «Альфа Страхования», получив претензию от дата, удовлетворило требования истца частично, а именно: ОАО «Альфа Страхования» выплатило дата удержанную сумму страхового возмещения в размере сумма, в части выплаты неустойки и морального вреда отказало полностью.

Отказ в удовлетворении требований истца о выплате неустойки в размере страховой премии сумма за нарушение сроков оказания услуг, и компенсации морального вреда в размере сумма, истец счел необоснованным, поскольку за несвоевременное исполнение обязательств по договору страхования ответчик должен выплатить истцу неустойку.

При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования иска поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате слушания дела, причин своей неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 119 ГПК РФ, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчиков в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, при этом учитывая, что истец в судебное заседание явился, суд, руководствуясь ст.ст.119, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть

дело в

отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела представленных суду, дата стороны заключили договор страхования автомобиля «Инфинити М 37», государственный регистрационный знак С 362 УХ 197, ТС по риску «хищение», «ущерб», страховая премия по договору составила сумма дата произошло ДТП с участием автотранспортных средств: «Инфинити М 37» госномер №под управлением фио.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, с приложением всех необходимых документов.

ДТП было признано ОАО «Альфа-Страхование» страховым случаем, и как следует из уведомления ОАО «Альфа-Страхование» от дата, адресованного истцу, согласно экспертному заключению страховщика ОАО «Альфа-Страхование», проведение ремонтно-восстановительных работ застрахованного ТС нецелесообразно, убыток подлежит урегулированию на условиях «Полная гибель».

В соответствии с условиями Договора страхования, ответчик предложил истцу два варианта выплаты страхового возмещения; за вычетом стоимости поврежденного ТС при условии, что поврежденное ТС остается в распоряжении собственника, в этом случае размер страхового возмещения составляет сумма и без вычета стоимости поврежденного ТС, при условии, что собственник ТС отказывается от прав на ТС в пользу страховщика, в этом случае размер страхового возмещения составляет сумма Истец выбрал второй вариант выплаты страхового возмещения, и отказался от годных остатков ТС в пользу ОАО «Альфа-Страхование», в связи с чем, в целях соблюдения условий Договора страхования, ОАО «Альфа-Страхование» выплатило истцу, страховое возмещение с учетом износа в размере сумма Согласно договору страхования средств наземного транспорта Страховой полис №от дата страховая сумма определена в размере сумма, ОАО «Альфа- Страхование» по страховому случаю перечислило на счет истца страховое возмещение в размере сумма Таким образом, ОАО «Альфа-Страхование» не доплатило истцу сумму страхового возмещения в размере сумма из расчета: сумма- сумма= сумма Выплатив страховое возмещение с учетом износа, ОАО «Альфа-Страхование» нарушило права истца на получение страховой суммы в полном объеме.

ОАО «Альфа Страхования», получив претензию от дата, удовлетворило требования истца частично, а именно: ОАО «Альфа Страхования» выплатило дата удержанную сумму страхового возмещения в размере сумма, в части выплаты неустойки и морального вреда отказало полностью.

В силу ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о размере страховой суммы.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также как следует из Письма Роспотребнадзора от 23.07.2012 г. № 01/8179-12- 32: В пункте 2 Постановления при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

Тем самым была разрешена коллизия, возникшая после появления Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2008 года, в котором содержалось утверждение о том, что «отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются».

В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, спорные правоотношения подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей».

Разрешая требования заявленного иска о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, размер которой составляет сумма, поскольку он составлен в соответствии с заключенным сторонами договором, с учетом дней просрочки выплаты страхового возмещения.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств в опровержение указанного расчета.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд также соглашается с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которой составляет сумма, поскольку он составлен в соответствии с заключенным сторонами договором, с учетом дней просрочки выплаты страхового возмещения.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в размере сумма.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение ответчиком своих обязательств, несомненно, повлекло для ответчика нравственные страдания. Ввиду вышеизложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчиком нарушены права потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из расчета сумма+ сумма+сумма\2 = сумма Истцом также заявлены требования о взыскании дополнительных расходов с ответчика в виде расходов на оплату услуг представителя в размере сумма В соответствии со ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца сумма Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.94, 98, 100, 194-198, 233- 237 ГПК РФ, ст.ст.929, 942, 947 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей»,

РЕШИЛ

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу Медяникова А.А. неустойку в размере сумма, сумму причиненного морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штраф в размере сумма Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Никулинский районный суд в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Судья: И.В. Юдина.