Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда № 2-2093/2017 ~ М-1979/2017

дело № 2-2093/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 27 июля 2017 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Демьяненко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамьяновой Любови Рафаильевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шамьянова Л.Р. обратилась в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 52 351 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в порядке ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований указала, что 18 апреля 2016 года между Шамьяновой Л.Р. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор (полис) добровольного страхования транспортного средства серия 4000 № автомобиля марки № года выпуска, идентификационный номер № по программе добровольного страхования транспортного средства, в том числе по страховому риску «хищение транспортного средства», выгодоприобретателем по договору выступает ООО «Сетелем Банк». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был похищен. Следователем СО-5 СУ Управления МВД России по <адрес> лейтенантом юстиции Семёновым А.Л. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, истец признана потерпевшей по данному уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с соответствующим заявлением о факте наступления страхового случая с приложением необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыплатой страхового возмещения в адрес ответчика направлена претензия с просьбой произвести страховую выплату. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ответчик сообщил о признании случая страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 471 163 рубля 50 копеек. Вместе с тем согласно полису добровольного страхования транспортного средства № страховая сумма составляет 523 515 рублей, в этой связи по мнению стороны истца размер задолженности по страховой выплате составляет 52 351 рубль 50 копеек (523 515 рублей -471 163 рублей 50 копеек). Указывает, что своими действиями страховая компания причинила истцу моральный вред, который она оценивает в размере 5 000 рублей. Также указывает, что в связи с предстоящим судебным разбирательством, поскольку истец не обладает специальными юридическими познаниями, вынуждена была обратиться к услугам представителя за оказанием юридической помощи, стоимость услуг представителя составила 10 000 рублей.

Истец Шамьянова Л.Р. в судебное заседание не явилась, о дате судебного разбирательства извещена своевременно и в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца Шамьяновой Л.Р., действующий на основании доверенности Артамонычев Д.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в возражениях на исковое заявление просит в иске отказать, указывает, что сумма страховой выплаты была произведена с применением нормы ее уменьшения в процентном соотношении относительно срока эксплуатации транспортного средства, в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В силу положений п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» размер страховой выплаты может определяться условиями договора страхования.

    В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

    Согласно п. п. 1, 2 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Как следует из ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

    Из материалов дела следует, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежал автомобиль № года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 4).

    18 апреля 2016 года между Шамьяновой Л.Р. «страхователь» и ПАО СК «Росгосстрах» «страховщиком» был заключен договор добровольного страхования серии 400 № принадлежащего страхователю автомобиля №, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион по рискам «ущерб», «хищение», сроком действия по 20 апреля 2017 года (л.д.5).

    Как было установлено в судебном заседании, в период времени с 18 часов 55 минут 13 февраля 2017 года до 06 часов 50 минут 14 февраля 2017 года автомобиль истца был похищен.

    По данному факту, 14 февраля 2017 года следователем СО-5 СУ Управления МВД России по г. Волгограду Семеновым А.Л. вынесено постановление о возбуждении и принятии к производству уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д.6). Шамьянова Л.Р. признана потерпевшей.

    15 февраля 2017 года истец Шамьянова Л.Р. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, предоставив документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, страховщик принял заявление на выплату страхового возмещения, вместе с тем, поскольку истец не получила никакого решения ответчика по страховому событию, 23 мая 2017 года она направила в адрес ответчика претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения.

Так, согласно договору (полису) страхования транспортных средств от 18 апреля 2016 года серии 400 № (Правила и условия страхования) ФИО2 застраховал автомобиль 2015 года выпуска, страховая сумма по риску «хищение» составляет 523 515 рублей, выгодоприобретателем по страховому полису является ООО «Сетелм Банк» (пункт 1 полиса).

В силу п. 7.2 Правил страхования, если договором и страхования (полисом) не установлено иное, выплата страхового возмещения по рискам «хищение» и «ущерб» для случаев полной фактической или конструктивной гибели ТС, производится с применением коэффициента индексации (Кид) в отношении ТС и ДО 1-го года эксплуатации (для первого годового периода по многолетнему договору, заключенному в отношении №-го года эксплуатации.)

ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривалось наступление страхового случая, в этой связи 31 мая 2017 года страховой компанией в ответ на претензию была произведена выплата страхового возмещения в размере 471 163 рублей 50 копеек. Указанная сумма определена следующим образом: 523 515 рублей (страховая сумма по риску «хищение») *0,9 ( коэффициент индексации).

Вместе с тем, в судебном заседании представитель истца Шамьяновой Л.Р., действующий на основании доверенности Артамонычев Д.А. настаивал на том, что истец вправе требовать выплаты полной страховой суммы в размере, согласованном на момент заключения договора страхования в размере 523 515 рублей.

Разрешая заявленные Шамьяновой Л.Р. требования суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 указанного кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела).

Согласно пункту 5 статьи 10 указанного закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, являющейся императивной, и разъяснений, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Следовательно, ежемесячное уменьшение размера страховой суммы противоречит императивной норме, содержащейся в пункте 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Иное толкование закона и договора страхования противоречило бы целям добровольного имущественного страхования и не отвечало бы интересам страхователя, в полном объеме уплатившего страховую премию пропорционально размеру страховой суммы.

При этом под страховой суммой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1 статьи 10 Закона об организации страхового дела).

В связи с изложенным, вследствие хищения автомобиля, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение страховой выплаты в размере страховой суммы по договору от ДД.ММ.ГГГГ, установленной на дату заключения договора страхования в размере 523 515 рублей, поскольку установление ежемесячного уменьшения страховой суммы по договору фактически связано с эксплуатацией ТС в период действия договора, а действующим законодательством возможность уменьшения страхового возмещения в случае «полной гибели», «хищении» транспортного средства в зависимости от срока эксплуатации автомобиля не предусмотрена.

Согласно представленной в материалы дела справки ООО «Сетелем Банк», по состоянию на 03 июля 2017 года Шамьянова Л.Р. перед ООО «Сетелем Банк» неисполненных обязательств по возврату кредита не имеет.

При таких обстоятельствах, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шамьяновой Л.Р. подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 52 351 рубля 50 копеек, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, так как позволит потерпевшей восстановить свое нарушенное право в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная № и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной №, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных нравственных страданий истца, а также нарушение ответчиком прав потребителя, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда, отказать.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26 175 рублей 75 копеек (52 351 рубль 50 копеек х 50%).

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные ей в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

В рамках настоящего дела истцом понесены расходы по оплате юридических (представительских) услуг в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии А/02 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в сумме 9 000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных ФИО6 процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город-героя Волгограда в размере 2 070 рублей 55 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Шамьяновой Любови Рафаильевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шамьяновой Любови Рафаильевны сумму страхового возмещения в размере 52 351 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размер 26 175 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

В остальной части иска Шамьяновой Любови Рафаильевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда и требований о взыскании судебных издержек, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 2 070 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий                        Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Юдкина Е.И.