Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения, 3-е лицо Новак Г.А № 2-1100/2017 ~ М-593/2017

Дело № 2-1100/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лиманского А.В.

при секретаре судебного заседания Оздоевой Х.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Григорян С.К. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, 3-е лицо Новак Г.А.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут по адресу <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Лада Гранта г.р.з. М785№ под управлением ФИО6. принадлежащего на праве собственности ФИО5, Мерседес Бенц GLK г.р.з. № под управлением Новак Г.А., принадлежащего на праве собственности ей же, Мерседес Бенц CLS г.р.з. № под управлением истца, принадлежащего на праве собственности ему же. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО6, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серия № ЕЕЕ №, и по полису ДГО серия 001АТ-16/49884 на сумму 2500000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с досудебной претензией, однако страховое возмещение выплачено не было. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ДГО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией о выплате страхового возмещения по полису ДГО, однако выплата страхового возмещения до момента подачи иска в суд произведена не была. С целью определения реальной стоимость восстановительного ремонта ТС истца, последний обратился к независимому эксперту ИП ФИО7, согласно отчету, которой № ЕТ-0194/16 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 781669 рублей, 14 копеек.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в рамках договора ОСАГО размере 400 000 рублей, сумму страхового возмещения в рамках договора ДСАГО в размере 1381 669 рублей, 14 копеек, штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3908 рублей, 35 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: штраф в размере 863 350 рублей, неустойку в размере 1726700 рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3908 рублей, 35 копеек

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца – ФИО8 действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить с учетом уточнения исковых требований, дал пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» действующая на основании доверенности ФИО9 в судебное заседание явилась в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

3-е лицо Новак Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения данного дела установлено и сторонами не оспаривалось, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля марки Мерседес Бенц CLS г.р.з. Е992УТ161, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут по адресу <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Лада Гранта г.р.з. № под управлением ФИО6. принадлежащего на праве собственности ФИО5, Мерседес Бенц GLK г.р.з. № под управлением Новак Г.А., принадлежащего на праве собственности ей же, Мерседес Бенц CLS г.р.з. Е992УТ161 под управлением истца, принадлежащего на праве собственности ему же.

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» полис ЕЕЕ №, и по полису ДГО серия 001АТ-16/49884 с лимитом ответственности 2500000 рублей

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 307 ГК РФ заключение договора является основанием возникновения обязательств.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.2 ст. 943 ГК РФ Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из положений ст. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства, вреда жизни здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам главы 59 ГК РФ.

Правоотношения сторон регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №57-ФЗ) (далее Закон).

В силу требований ст. 3 Закона целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Однако, как установлено судом и не оспаривается ответчиком, ответственность виновника ДТП – водителя ФИО6 дополнительно застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования ответственности в соответствии с полисом №АТ-16/49884 с лимитом ответственности 2500000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с досудебной претензией, однако страховое возмещение выплачено не было. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ДГО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией о выплате страхового возмещения по полису ДГО, однако выплата страхового возмещения до момента подачи иска в суд произведена не была. С целью определения реальной стоимость восстановительного ремонта ТС истца, последний обратился к независимому эксперту ИП ФИО7, согласно отчету, которой № ЕТ-0194/16 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 781669 рублей, 14 копеек.

Вместе с тем, определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭПУ «Барс»

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «ЭПУ «Барс» № от ДД.ММ.ГГГГ: принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля Мерседес Бенц CLS г.р.з. №, автомобиля Лада Гранта г.р.з. № и автомобиля Мерседес Бенц GLK г.р.з. № с учетом указанных обстоятельств ДТП и возможного механизма столкновения можно сделать вывод, что по предварительным исходным данным все повреждения, имеющиеся на автомобиле Мерседес Бенц CLS г.р.з. № и указанных в актах осмотра ТС № ЕТ-0194/16 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО10, акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Донской экспертный союз», за исключением повреждений: решетка наружная правая бампера переднего, облицовка передняя правая, датчик парковки передний наружный правый, датчик ускорения передний правый крышка фароомывателя правого, форсунка омывателя правого, форсунка омывателя фары правой, могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Мерседес Бенц GLK г.р.з. Т736РЕ777, при указанных обстоятельствах ДТП от 22.11.2016г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц CLS г.р.з. Е922УТ161 рассчитанного в соответствии с Единой методикой расчета с учетом износа составляет 1681800 рублей.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц CLS г.р.з. Е922УТ161 с учетом износа составляет 1990700 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 44900 рублей.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению частично, с учетом выводов судебной авто-товароведческой, трасологической экспертизы, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

В свою очередь доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в установленный законом срок, ООО «Группа Ренессанс Страхование» в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представило, напротив в ходе рассмотрения дела судом выплатило истцу страховое возмещения в размере 1726700 рублей, что не оспаривается истцом.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. (в редакции Федерального Закона от 04.11.2014 N 344-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику в установленный законом срок, и в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца до обращение в суд, не предпринял.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 200000 рублей (400000 рублей (сумма страхового возмещения по договору ОСАГО) * 50%).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае или с претензией и истечения установленного законом срока на его рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17), в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца суммы страхового возмещения по договору ДСАГО, а именно в размере 663 350 рублей.

Общая сумма подлежащего взысканию штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований составляет 863 350 рублей (200000 руб. (сумма штрафа за неисполнение обязательств по ОСАГО) + 663 350 руб. (сумма штрафа за неисполнение обязательств по ДСАГО).

Истцом заявленные требования о взыскании неустойки в размер 1726700 рублей, исходя из расчета 1726700 х 1% х 153 (количество дней просрочки) = 2640780 рублей, снизив ее до суммы основного обязательства.

Проверив данный расчет находит его неверным, в данном случае сумма неустойки подлежит взысканию исходя из следующего расчета: 400000 х 1% х 153 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 612000 рублей, вместе с тем ООО «Группа Ренессанс Страхование» просит снизить размере неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в п.73 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным снизить размер неустойки до суммы 300000 руб., так суд находит заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3908 рублей, 35 копеек, которые подтверждены платежными документами и связанные с рассмотрением настоящего дела.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена автотовароведческая, трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЭПУ «БАРС». Оплата за проведение экспертизы в части была возложена на ответчика, однако произведена им не была.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение экспертов ООО ЭПУ «БАРС» № от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с поступлением в суд экспертного заключения поступило ходатайство об обязании оплатить экспертные услуги в сумме 40 000 рублей. (л.д. 75)

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, а также, учитывая тот факт, что исковые требования Григорян С.К. были удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб. подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ООО «Группа Ренессанс Страхование»

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Так же согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 11 835 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Григорян С.К. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, 3-е лицо Новак Г.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Григорян С.К.: штраф в размере 863350 рублей, неустойку в размере 300000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3908 рублей, 35 копеек.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО ЭПУ «БАРС» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 835 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону.

В окончательной форме решение изготовлено 05.06.2017 года

Судья: