Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения № 2-9975/2017 ~ М-7974/2017

Дело № 2-9975/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.,

при секретаре судебного заседания Еслисеевой А.С.,

с участием представителя истца Иваненко В.А.,

представителя ответчика Кириченко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова Сергея Валентиновича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

истец Белов С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в обоснование требований указав, что 26 октября 2015 года, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю иcтца, марки «Киа Спортаж» гос. регистрационный знак В 099 ВХ 134rus, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Манин А.С., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ0696434678, гражданская ответственность истца застрахована ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии 0696418567.

02 ноября 2015 года, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако страховая выплата произведена не была.

С целью определения размера ущерба, истец обратился в ООО «Союз Авто» согласно выполненному отчету, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 57 188 рублей, величина утраты товарной стоимости 4 520 рублей.

11 мая 2016 года, в адрес ПАО СК «Росгосстрах» со стороны истца направлена претензия о выплате страховой суммы, случай ответчиком признан страховым, 27 мая 2016 года произведена страховая выплата в размере 94 617 рублей.

В связи с несогласием истца с частичной страховой выплатой, последний воспользовался правом на судебную защиту, путем подачи настоящего иска.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страховой выплаты с учетом величины утраты товарной стоимости, в размере 41 208 рублей, убытки понесенные в связи с оплатой услуг независимой оценки 10 000 рублей, неустойку в размере 136 810 рублей 56 копеек, почтовые расходы в размере 1 513 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взыскиваемой судом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доверил представление интересов представителю.

    Представитель по доверенности Иваненко В.А. в судебном заседании на требованиях настаивал, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, ссылаясь на своевременную выплату страхового возмещения, представив возражения относительно заявленных исковых требований.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда

Согласно части 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляет на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

Согласно части 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключён договор ( выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

По настоящему делу судом установлено.

Истец Белов С.В. является собственником автомобиля «Киа Спортаж» гос. регистрационный знак В 099 ВХ 134rus, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

06 ноября 2016 года, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю иcтца, марки «Мерседес Бенц» гос. регистрационный знак В 662 ТР 134rus, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Манин А.С., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ0696434676, гражданская ответственность истца застрахована ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии 0696418567.

02 ноября 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, и, согласно материалам дела, платежному поручению №113, 09 ноября 2015 года случай ответчиком признан страховым, произведена страховая выплата в размере 36 500 рублей.

С целью определения действительного размера ущерба, истец обратился в ООО «Союз Авто» согласно выполненному отчету, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 57 188 рублей, величина утраты товарной стоимости – 4 520 рублей.

В целях урегулирования настоящего спора в досудебной порядке, истец 11 мая 2016 года обратился к ответчику с досудебной претензией, в ответ на которую ответчиком произведена выплата страхового возмещения еще в размере 20 500 рублей, о чем представлено платежное поручение №152 от 27 мая 2016 года.

Поскольку, случившееся дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем со стороны ответчика, стоимость восстановительного ремонта ответчиком фактически выплачена, для дальнейшего разрешения спора доказыванию подлежат лишь доводы стороны истца о размере страховой суммы.

Согласно п.3 ч. 1 ст. 942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

В соответствии с п. «б» статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как уже было упомянуто выше, по основаниям п.13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ, с целью определения действительного размера ущерба, истец обратился в ООО «Союз Авто» согласно выполненному отчету, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 57 188 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 4 520 рублей.

При этом установлено, что страховщиком добровольно до подачи иска выплачена сумма страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 57 000 рублей.

Так, разница между запрашиваемой суммой страховой выплаты по иску и фактически выплаченной суммой, составляет 188 рублей, то есть менее 10%.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 29 января 2015 года, «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Так, суд приходит к выводу об исполнении обязательств по договору со стороны страховщика, при этом в установленный законом срок, а потому отказывает в иске в данной части.

При этом, разрешая требование о взыскании величины утраты товарной стоимости, суд руководствуется следующим.

Утрата товарной представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего и подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20).

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных убытков.

Так суд, при вынесении решения руководствуется вышеуказанным заключением ООО «Союз Авто», польку спора о размере УС у сторон не возникло, удовлетворяет требования истца, и взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4 520 рублей.Разрешая требование о взыскании стоимости независимой оценки, суд придерживается позиции, отраженной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

    Так, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимости независимой оценки по установлению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4 000 рублей. В части взыскания расходов по определению стоимости ремонта суд отказывает, как в требовании производном от основного, в котором отказано.

Кроме того, согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

    Учитывая изложенное, суд полагает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг почты по направлению заявления о выплате страхового возмещения не подлежащим удовлетворению, так как ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения своевременно исполнены.

В связи с выплатой страховой суммы с нарушением установленных законом сроков, требования о взыскании неустойки, суд находит обоснованными, ввиду следующего.

Пункт 21 статьи 12 Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в которой указано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 29 января 2015 года, «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. «б» статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Истцом представлен расчет неустойки за период просрочки исполнения обязательств с 27.05.2016 г. по 24.04.2017г. в размере 136 810 рублей 56 копеек (41 208*332*1%).

Исходя из содержания ст. 330 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, который позволяет суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка оплаты ответчика причинила ему действительный ущерб, который соответствует спорной сумме.

Указанный расчет судом признан арифметически верным, при этом полагает правильным применить к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, снизив сумму неустойки до 10 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд, удовлетворяет требования истца о взыскании штрафа, полагая возможным снизить его до 1 000 рублей.     

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 07.02.1992 г., и учитывая, что ответчиком нарушено право истца на получение суммы в страховой выплате в размере достаточном для осуществления ремонта застрахованного имущества, требование о компенсации морального вреда обосновано, и учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг, истцом оплачены услуги юриста в размере 12 000 рублей.

Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, длительности рассмотрения иска и категории сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению претензии в размере 650 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Белова Сергея Валентиновича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Белова Сергея Валентиновича сумму страховой выплаты в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4 520 рублей, убытки, понесенные в связи с оплатой услуг независимой оценки 4 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 650 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в размере 1 000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами полностью или в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда, в течение месяца.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней (изготовлен мотивированный текст решения суда) 17 июля 2017 г.

Судья              подпись

ВЕРНО

Судья                          В.Е. Исайкина