Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения № 2-9967/2017 ~ М-7939/2017

Дело № 2- 9967/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой А.С.,

с участием представителя истца Даренского И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жидкова Михаила Анатольевича к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Жидков М.А. обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения в обоснование требований указав, что 10 ноября 2016 года, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю, марки «Хонда Аккорд» регистрационный знак У 798 ВУ34rus, принадлежащему на праве собственности Воловикову В.И., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» №ЕЕЕ 0356723474.

03 декабря 2016 года между Воловиковым В.И. (цедент) и истцом Жидковым М.А. (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки требований), согласно условиям которого, Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования взыскания с АО СГ «УралСиб» возмещения ущерба, возникшей в результате неисполнения АО СГ «УралСиб» обязательств по договору ОСАГО, заключенному с Воловиковым В.И. по страховому случаю, наступившему 10 ноября 2016 года.

03 декабря 2016 года, в адрес АО «Страховая группа «УралСиб» со стороны истца, направлено заявление о страховой выплате, в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая.

Со стороны ответчика осмотр транспортного средства не организован, выплата не произведена.

С целью определения размера ущерба, истец обратился ИП Варакина О.А., согласно выполненному отчету, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 103700 рублей.

14 апреля 2017 года, в адрес АО «Страховая группа «УралСиб» со стороны истца направлена претензия о выплате страховой суммы, однако АО «Страховая группа «УралСиб» выплаты по предсудебной претензии в адрес истца, не произвел.

В связи с несогласием истца с отказом в страховой выплате, последний воспользовался правом на судебную защиту, путем подачи настоящего иска, обратившись в суд 07 июня 2017 года.

Истец просит взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в свою пользу сумму страховой выплаты, в размере 103700 рублей, расходы по оплате независимой оценки по определению восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10000 рублей, финансовую санкцию в размере 27000 рублей с перерасчетом по день присуждения ее судом, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1250 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 882 рубля, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1040 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доверил представление интересов представителю.

    Представитель по доверенности Даренский И.Н. в судебном заседании на требованиях настаивал, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии с п.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, не возражавшего против рассмотрения иска в порядке заочного производства, поддержавшего требования, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда

Согласно части 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляет на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

Согласно части 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключён договор ( выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По настоящему делу судом установлено.

10 ноября 2016 года, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю, марки «Хонда Аккорд» регистрационный знак У 798 ВУ34rus, принадлежащему на праве собственности Воловикову В.И., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» №ЕЕЕ 0356723474.

03 декабря 2016 года, в адрес АО «Страховая группа «УралСиб» со стороны истца направлено заявление о страховой выплате, в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая.

Со стороны ответчика осмотр транспортного средства не организован, выплата не произведена.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, соответственно об обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно п.3 ч. 1 ст. 942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

В силу п.13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ, которая, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

С целью определения размера ущерба, истец обратился к ИП Варакина О.А., согласно выполненному отчету, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 103700 рублей.

Не доверять выполненному ИП Варакина О.А. отчету, оснований не имеется, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, ответчиком, не представлено, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответчик не воспользовался. В связи с чем, суд в качестве единственного допустимого доказательства принимает отчет оценщика ИП Варакина О.А. Досудебный претензионный порядок истцом соблюден.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец необоснованно лишился страхового возмещения в размере 103700 рублей.

Разрешая требование о взыскании стоимости независимой оценки, суд придерживается позиции, отраженной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

     Поскольку, со стороны страховщика осмотр поврежденного ТС не был организован, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость независимой оценки, в пределах суммы заявленных требований, в размере 10000 рублей.

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд взыскивает с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца штраф, в размере 52650 рублей.

В связи с выплатой страховой суммы с нарушением установленных законом сроков, требования о взыскании финансовой санкции, суд находит обоснованными, ввиду следующего.

Пункт 21 статьи 12 Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в которой указано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 29 января 2015 года, «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. «б» статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как указывает п. 58 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Так, суду со стороны ответчика не представлено доказательств уважительности причин нарушения сроков выплаты потерпевшему, доказательств виновных действий (бездействия) потерпевшего, оснований для сомнения в доводах и расчетах истца, у суда, не имеется.

В связи с изложенным, суд взыскивает с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца финансовую санкцию в размере 38200 рублей, с учетом перерасчета по день вынесения решения, то есть с 26 декабря 2016 года по 06 июля 2017 года, что составляет 191 день.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 07.02.1992 г., в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ) Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Предусмотренное статьей 15 Закона о защите прав потребителей право на компенсацию морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, неразрывно связано с личностью потерпевшего, а потому уступка этого права невозможна.

На основании вышеизложенного суд отказывает во взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг, истцом оплачено 10 000 рублей.

Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, длительности рассмотрения иска и категории сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, в размере 7 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В части взыскания нотариального тарифа для удостоверения доверенности представителю в размере 1 000 рублей, суд отказывает, по следующим основаниям.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку, в доверенности выданной от истца представителю не содержится сведений об участии представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд не относит понесенные расходы к судебным, а потому отказывает в удовлетворении указанного требования.

По основаниям ст. 94 и 98 ГПК РФ, суд взыскивает с судебные расходы по отплате почтовых услуг в размере 1040 рублей (500 отправка претензии + 540 отправка заявления), на оплату услуг ксерокопирования в размере 500 рублей, расходы по нотариальному заверению документов в размере 250 рублей.

По основаниям ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с АО «Страховая группа «УралСиб» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, госпошлину, в размере 3704,8 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Жидкова Михаила Анатольевича к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Жидкова Михаила Анатольевича страховое возмещение в размере 103700 рублей, расходы по оплате услуг оценки 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, финансовую санкцию в размере 38200 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1040 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 500 рублей, расходы по нотариальному заверению документов в размере 250 рублей, штраф в размере 52650 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, госпошлину в размере 3704,8 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней (изготовлен мотивированный текст решения суда) 11 июля 2017 г.

Судья      подпись

ВЕРНОСудья                             В.Е. Исайкина