Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения № 2-972/2017 ~ М-495/2017

дело № 2-972/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар                                              15 февраля 2017года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи     Байрак Г.Ф.,

при секретаре                 Федоровой Ю.Е.,

с участием:

представителя истца             О.,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №<адрес>3,

представителя ответчика         Ш.,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Верецкой П. В. к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Верецкая П.В. обратилась в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> в <адрес> произошло ДТП., с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Г. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности Верецкой П.В.

Виновным в данном ДТП была признана Г., в связи с чем, Верецкая П.В. обратилась по прямому возмещению ущерба в ОАО «ГСК «Югория».

По результатам рассмотрения поданного заявления ответчик признал данный факт страховым случаем и выплатил в счет страхового возмещения 19 600 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, Верецкая П.В. организовала проведение независимой экспертизы в <данные изъяты> по выводам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 49 371,24 рубль.

Поскольку ответчиком в полном объеме не возмещен причиненный ущерб, Верецкая П.В. обратилась в суд и просила взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в ее пользу страховую выплату в размере 29 771 рубль; неустойку в размере 29 771 рубль; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы; судебные расходы в размере 12 700 рублей, а именно: доверенность представителю - 1 300 рублей, услуги оценщика - 10000 рублей, услуги представителя - 1 000 рублей, почтовые расходы - 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 25 000 рублей неустойку в размере 29 771 рубль; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы; судебные расходы в размере 12 700 рублей, а именно: доверенность представителю - 1 300 рублей, услуги оценщика - 10000 рублей, услуги представителя - 1 000 рублей, почтовые расходы - 400 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, при этом просил в случае удовлетворения иска, снизить сумму взыскиваемого истцом штрафа и неустойку, поскольку требуемые истцом суммы несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Требования истца о возмещении морального вреда, по мнению ответчика, не подлежат удовлетворению в силу прямых норм действующего законодательства, не предусматривающих компенсацию морального вреда по данному виду правоотношений. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были нарушены личные неимущественные права истца, либо причинены физические и нравственные страдания, истцом не представлено.

Суд, обстоятельно исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 29.12.2015г. произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н № под управлением Г. и транспортного средства <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности Верецкой П.В.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 29.12.2015г.

    Согласно документам ГИБДД, виновником ДТП, признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, г/н № -Г., о чем свидетельствует постановление об административном правонарушении от 29.12.2015г.

    В порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими липами, гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ОАО «ГСК «Югория» по страховому полису ОСАГО - серия <данные изъяты> №.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Верецкая П.В. обратилась в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае, предоставив в страховую компанию все необходимые документы, которые поступили в страховую компанию 19.01.2016г, что подтверждается авианакладной №2541-3937.

По результатам рассмотрения заявления истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 19 600 рублей, что не оспаривалось в судебном заседании. Однако, выплаченной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, поскольку согласно выводам независимой экспертизы <данные изъяты>/П стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>/н №, с учетом износа, составляет 49 371,24 рубля.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта № поскольку заключение не содержит противоречий, проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт имеет необходимое образование, в связи с чем, суд полагает необходимым при определении действительной суммы ущерба положить в основу и руководствоваться именно заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. №/П.

Истец обратился к ответчику с письменным требованием произвести доплату страхового возмещения, тем самым досудебный претензионный порядок истцом соблюден. Претензия вручена ответчику 24.03.2016г., о чем свидетельствует авианакладная №.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

То обстоятельство, что ответчик истцу не возместил в полном объеме ущерб, причиненный ДТП, суд расценивает как уклонение от исполнения обязательств, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 25 000 рублей подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К убыткам суд относит расходы истца, связанные с проведением независимой оценки ущерба в размере 10 000 рублей, которые подтверждены чеком об оплате от 18.03.2016г. и Актом от 18.03.2016г. №-Л/П.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        Из пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

        Учитывая, что требование Верецкой П.В. по выплате страхового возмещения в полном объеме не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Однако суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2, а также учитывая то, что данный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить его до 8 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

            Как следует из представленных суду материалов, истцу ООО «СК «Согласие» не выплатило страховое возмещение в установленный законом срок, следовательно, требование о взыскании неустойки за период с 03.02.2016г. по 04.07.2016г., суд считает обоснованным. С учетом суммы ущерба, установленной в ходе судебного разбирательства, а также периода просрочки, указанного истцом, расчет, представленный истцом, является верным и может быть положен в основу решения. (29 771,24 *1%*152 дней = 45 252). Вместе с тем, учитывая явную несоразмерность суммы неустойки, последствиям нарушения обязательства, руководствуясь пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 7 000 рублей.

            В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

            При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что в права истца восстановлены только при рассмотрении дела в суде, суд считает требование истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей законным и подлежащим удовлетворению.

        В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из указанной нормы закона, суд относит к данным расходам оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей (квитанция –договор от 11.01.2016г. №), а также почтовые расходы в размере 400 рублей (авианакладные от 18.01.2016г. № и от 23.03.2016г. №).

Рассматривая требование истца о взыскании расходов за оказание нотариальных услуг в размере 1300 рублей, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленных материалов, нотариально были оформлены полномочия О. на предоставление истцу юридических услуг при обращении к широкому кругу государственных органов и организаций, без указания на полномочия по введению конкретного дела в суде, без указания конкретного дела или конкретного судебного заседания по делу.

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.3 ст. 17 Закона « О защите прав потребителей» и пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 1 460рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Верецкой П. В. к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Верецкой П. В. сумму страхового возмещения в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей; неустойку в размере 7 000 (семь тысяч) рублей; штраф в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 (одна тысяча) рублей; почтовые расходы в размере 400 (четыреста) рублей - итого 56 400 (пятьдесят шесть тысяч четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в доход государства государственную пошлину в размере 1 460 (одна тысяча четыреста шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 15.12.2017г.

Председательствующий:

Копия верна: