Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения № 2-8561/2017

                Дело № 2-8561/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2017 года                                                                           г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.

при секретаре судебного заседания Ромах Н.В.,

с участием представителя истца Пойманова В.В., действующего на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате №, причинены механические повреждения. Собственник данного ТС заключил с ИП ФИО5 договор уступки прав требования, а ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 заключил с ним договор уступки прав требования.

Поскольку при обращении к ответчику с заявлением выплата страхового возмещения не произведена, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 50000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по заверению копий документов в размере 350 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 552 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю по доверенности.

Представители истца ФИО8 в судебном заседании поддержал требования истца, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, а в случае их удовлетворения – уменьшить размер штрафа, расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

         В силу пункта 4 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

По настоящему делу судом установлено.

ФИО6 является собственником транспортного средства марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак А388КК34.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак А388КК34, причинены механические повреждения. Как следует из извещения о ДТП, составленного без участия сотрудников полиции, виновником ДТП является ФИО7 управлявший транспортным средством Лада RS015L Largus, гос.номер А049УЕ134.

Гражданская ответственность потерпевшего и виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключил с ИП ФИО5 договор уступки прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, уведомив при этом об уступке права требования, и указав в заявлении о том, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении.

ДД.ММ.ГГГГ от страховщика направлена телеграмма, в которой ПАО СК «Росгосстрах» уведомляет заявителя о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, который состоится ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с 10.00 часов по 17.00 часов, то есть в течение рабочего времени страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО5 от страховщика направлена телеграмма, в которой ПАО СК «Росгосстрах» уведомляет заявителя о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, который состоится ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с 10.00 часов по 17.00 часов, то есть без указания точного времени осмотра.

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ИП ФИО5 было направлено уведомление о проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 9.30 часов по адресу <адрес>. При этом ИП ФИО5 сообщил о невозможности эксплуатации поврежденного ТС в связи с полученными повреждениями и проведения осмотра по месту нахождения страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» возвращены ИП ФИО5 документы в связи с не предоставлением поврежденного ТС на осмотр страховщику.

Необходимо отметить, что в извещении о ДТП также имеется отметка о том, что ТС передвигаться своим ходом не может.

Согласно абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Пунктом 13 ст. 12 этого же Закона предусмотрено, что, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В своем заявлении в ПАО СК «Росгосстрах» ИП Зинченко указал на невозможность предоставления автомобиля на осмотр ввиду повреждений, исключающих возможность ее участия в дорожном движении, что в соответствии с п. 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являлось основанием для осмотра транспортного средства и производства экспертизы по месту нахождения автомобиля, которые обязан был организовать страховщик в течение 5 рабочих дней.

Наличие механических повреждений у автомобиля истца, предусмотренных п. 3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не опровергнуто.

Суд приходит к выводу о том, что истцом были представлены в ПАО СК «Росгосстрах» все документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, ответчик в нарушение требований закона не организовал проведение независимой технической экспертизы, тем самым предоставив возможность страхователю выполнить свою обязанность по проведению независимой технической экспертизы, об осмотре автомобиля экспертом-техником ООО Городской центр «Бизнес и Право» ответчик был извещен своевременно и имел возможность направить своего представителя, в связи с чем обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не были исполнены надлежащим образом.

        Факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого, транспортному средству ФИО6 причинены механические повреждения, а также причинно-следственная связь между событием - дорожно-транспортным происшествием и получением автомобилем ФИО6 механических повреждений ответчиком не оспаривается.

ИП ФИО5, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратился к независимому эксперту ООО Городской центр «Бизнес и Право», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак А388КК34, с учетом износа составляет 52000 рублей.

        Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ФИО6 автомобиля, ответчиком, не представлено, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответчик не воспользовался. В связи с чем, суд в качестве единственного допустимого доказательства принимает заключение эксперта ООО Городской центр «Бизнес и Право».

        ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и истцом ФИО2 был заключен договор уступки прав требования.

При отсутствии каких-либо злоупотреблений правом со стороны истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца с учетом лимита страховой выплаты стоимость восстановительного ремонта в размере 50000 рублей.

Истцом также понесены расходы по отравлению заявления страховщику в размере 500 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 350 рублей. Поскольку данные расходы подлежат включению в сумму страхового возмещения, однако превышают лимит ответственности, суд отказывает во взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 500 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 350 рублей.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым применить положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, штраф подлежит взысканию в размере 25000 рублей.

Оснований для освобождения страховой организации от выплаты штрафа не имеется.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправлению в адрес ответчика претензии в размере 500 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 552 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 13000 рублей (5000 рублей за составление претензии, 8000 рублей представительство в суде).

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» сумму, понесенных расходов, в размере 4000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 50000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса по заверению копий документов в размере 350 рублей, почтовых расходов в размере 1000 рублей, расходов по изготовлению копий документов в размере 552 рублей - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 50000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, расходы по оплате юридических услуг (по составлению досудебной претензии, представительские услуги при рассмотрении дела в суде) в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 552 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда, с учетом выходных дней, составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                     Волынец Ю.С.

Верно. Судья                                                              Ю.С.Волынец