Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения № 2-8366/2017 ~ М-6195/2017

Дело № 2-8366/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2017 года                                                                            г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.

при секретаре судебного заседания Ромах Н.В.,

с участием представителя истца Фастова Д.А.,

представителя ответчика Чадова Д.В., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указал, чтоДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки №, принадлежащему ФИО5 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком была произведена частичная выплата в размере 134295 рублей. Не согласившись с данной выплатой ФИО5 заключила с ним агентский договор, согласно которому он обязан организовать и провести экспертизу рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертным заключениям стоимость восстановительного ремонта составила 313300 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 287850 рублей, стоимость годных остатков – 88430 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключила с ним договор уступки права требования страхового возмещения, убытков, пеней, штрафов по данному страховому случаю.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 65125 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 30000 рублей, расходы по направлению претензии в размере 121,14 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать страховое возмещение в размере 65125 рублей, неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80755 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 30000 рублей, расходы по направлению претензии в размере 121,14 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, штраф, государственную пошлину в размере 3054 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил ведение дела представителю.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, а в случае их удовлетворения – снизить размер неустойки, штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также размер расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ч. 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По настоящему делу судом установлено.

ФИО5 является собственником транспортного средства марки Сузуки Лиана, государственный регистрационный знак М018ТА134.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Сузуки Лиана, государственный регистрационный знак М018ТА134, принадлежащему ФИО5, причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО7, риск гражданской ответственности которой на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию было подано заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и истцом был заключен договор уступки права требования.

В силу п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с требованием.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, у истца возникло право на обращение к ответчику с указанными выше требованиями.

        Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО8 (Агентство Независимой Оценки «Эксперт-Юг»).

        Согласно экспертному заключению 25/03у-2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Сузуки Лиана, государственный регистрационный знак М018ТА134, с учетом износа составила 200600 рублей, без учета износа – 313300 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 15000 рублей.

        Согласно экспертному заключению 26/03у-2017 рыночная стоимость транспортного средства Сузуки Лиана, государственный регистрационный знак М018ТА13ДД.ММ.ГГГГ50 рублей, стоимость годных остатков – 88430 рублей. Стоимость услуг эксперта по данной экспертизе составила 15000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением заключений независимого эксперта.

        Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, ответчиком, не представлено, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответчик не воспользовался. В связи с чем, суд в качестве единственного допустимого доказательства принимает заключения ИП ФИО8 (Агентство Независимой Оценки «Эксперт-Юг»).

При определении размера причиненных истцу убытков следует исходить из стоимости автомобиля на момент ДТП за минусом стоимости годных остатков из суммы страхового возмещения, поскольку проведение восстановительного ремонта является не целесообразным, так как рыночная стоимость автомобиля превышает стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Ущерб составляет 65125 рублей (287850 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 88430 рублей (годные остатки) – 134295 рублей (ранее выплаченная сумма страхового возмещения), который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым применить положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 32562,50 рублей (65125/2).

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 15000 рублей (л.д.15), по определению рыночной стоимости и годных остатков ТС в размере 15000 рублей (л.д.28).

Поскольку расходы на проведение досудебной экспертизы связаны с необходимостью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля в целях восстановления нарушенного права истца, возникли в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, указанные затраты являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, суд, рассматривая размер расходов на оплату услуг эксперта, анализируя стоимость, которая обычно взимается за проведение такого рода исследований, сложность экспертного исследования, объем проведенной экспертом работы, время, необходимое на подготовку исследования, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера указанных расходов до 10000 рублей, применяя положения ст. 10 ГК РФ.

В силу вышеизложенного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки по проведению экспертизы в размере 10000 рублей.

        Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

        При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

        Поскольку в установленный срок страховщик страховую выплату в истцу не произвел, ответчик обязан выплатить истцу установленную законом неустойку.

        Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 65125 рублей (страховое возмещение)*1%*124 дня. Размер неустойки составляет 80755 рублей.

        Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, арифметических ошибок не имеет, ответчиком не оспорен, а потому принимается судом.

Вместе с тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, взысканный с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для ФИО2, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 35000 рублей, что в полной мере позволит установить баланс интересов сторон.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 3054 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 121,14 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, которые подтверждены документально.

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет собой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 65125 рублей, неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80755 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 30000 рублей, расходов по направлению претензии в размере 121,14 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, штрафа, государственной пошлины в размере 3054 рублей - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 65125 рублей, неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, расходы по направлению претензии в размере 121 рубль 14 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, штраф в размере 32562 рублей 50 копеек, государственную пошлину в размере 3054 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен, с учетом выходных дней, 13 июня 2017 года.

Судья                                                                             Ю.С. Волынец

Верно. Судья                                                                                             Ю.С.Волынец