Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения № 2-756/2017 ~ М-597/2017

Дело № 2 – 756 / 2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Юдаковой Ю.Ю., с участием представителя истца Шленчака А.А., представителя АО «СОГАЗ» Хайми А.В., при секретаре Жуковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лужной Дарьи Эдуардовны к акционерному обществу «СОГАЗ», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Ефременко Сергей Игоревич, Будник Анатолий Александрович, СПАО «Ингосстрах», о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Лужная Д.Э. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 55 мин. в районе <адрес> по вине водителя Ефременко С.И., управлявшего транспортным средством «Toyota Prius Hybrid» гос. № произошло дорожно транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство «Toyota Auris» г.н. № под управлением: Будника А. А., принадлежащее Буднику А.А. Ответственность Ефременко С.И. застрахована СПАО «Ингосстрах», страховой полис ОСАГО №. Ответственность Будник А. А. застрахована АО «СОГАЗ», страховой полис ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ между Будник А.А. (Цедентом) и Лужной Д.Э. (Цессионарием) заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым Цедент уступает Цессионарию право (требование) уплаты страховых выплат, неустойки, сумму финансовой санкции и штрафа со страховщика, обязанного осуществить соответствующие выплаты, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 55 мин. в районе <адрес> по вине водителя Ефременко С.И., управлявшего транспортным средством «Toyota Prius Hybrid» гос. № произошло дорожно транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство «Toyota Auris» г.н. № под управлением Будника А.А., принадлежащее Буднику А.А., а также уступает Цессионарию право (требование) со страховщика всех убытков, понесенных Цедентом связанных с получением страхового возмещения, судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ», в соответствии с п.п. 3.10, 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), представлены документы необходимые для осуществления страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело осмотр поврежденного транспортного средства «Toyota Auris» г.н. №. ДД.ММ.ГГГГ является последним днем осуществления страховой выплаты. До настоящего времени страховая выплата не произведена.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «О стоимости затрат на восстановление транспортного средства, в связи с повреждением в результате ДТП» следует, что сумма затрат на восстановление а/м «Toyota Auris» г.н. №, в связи с повреждением в результате ДТП, с учетом амортизационного износа, составляет 79 400 рублей.

Также заявителем были понесены убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 4 500 рублей, направлением заявления в размере 210,51 рублей, направлением претензии в размере 210,51 рублей. Всего на сумму 4921,02 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п.п. 5.1. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направлена претензия об осуществлении страховой выплаты с приложением всех необходимых документов, ответ в адрес заявителя так и не поступил, страховая выплата осуществлена не была. Неустойка рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 22 дня. Размер неустойки составляет 17 468 рублей.

Просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 79 400 рублей; убытки в размере 4921,02 рублей; неустойку в порядке п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» на день вынесения судебного решения (на день направления искового заявления неустойка составляет 17 468 рублей); штраф в порядке ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 39 700 рублей; судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Лужная Д.Э. уточнила исковые требования, просила взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку в порядке п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» на деньвынесения судебного решения в размере 68 284 рублей (79400 * 86 * 1% = 68 284 рублей).

В судебном заседании протокольным определение суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования Будник А.А., СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание истец Лужная Д.Э. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Шленчак А.А. заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что ответчик считает, что они могут не выплачивать денежные средства наличным, истец с данным утверждением не согласна. Согласно п. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая выплата может быть получена потерпевшим наличным путем в кассе страховщика либо безналичным путем. В заявлении истца было указано, что она просит выдать денежные средства наличным путем в кассе страховщика. Страховщик свою обязанность не выполнил. Ответчик считает, что если у них нет кассы, то они не обязаны выплачивать страховое возмещение.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» Хайми А.В. с заявленными требованиями в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 79400 руб. согласился. Дополнительно суду пояснил, что ответчик готов произвести истцу выплату страхового возмещения, но исключительно путем перечисления на реквизиты истца. Согласно ч. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусматривается возможность выплаты, как наличным, так и безналичным путем. Так же согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного положением Банка России 12.09.2014 г. № 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате, прилагает заверенный документ для получения страхового возмещения, в случае если страховая выплата будет производиться в безналичном порядке. Таким образом, право выбора потерпевшим способа получения страхового возмещения в форме наличных денежных средств, ставится законодателем в зависимости от наличия технической возможности страховщика произвести такую выплату. В ответе на заявление истца ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление, в котором было указано, что в АО «СОГАЗ» отсутствует техническая возможность произвести выплату наличным путем в связи с тем, что в филиале отсутствует касса, через которую можно произвести данную выплату. В связи с чем, они просят истицу предоставить реквизиты. Отсутствие банковских реквизитов у истца сомнительно, потому что в договоре цессии указано, выплата в размере 70 000 руб. (в то время как исковые требования 79 400 руб.), в п. 4.2 указано, что договор подтверждается расчеткой, полученной от цессионария о передаче денежных средств либо платежным поручением, перечислением цессионарием денежных средств на расчетный счет цедента. Денежные средства были перечислены путем перечисления на реквизиты цедента. Акт от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает получение цедентом денежных средств. Это существенное условие договора. Поэтому в остальной части исковых требований в виде проведения экспертизы, почтовых расходов, неустойки, штрафа просит отказать. Представительские расходы в размере 10 000 руб. не подтверждены. В случае если суд сочтет необходимым удовлетворить исковые требования, считает, что неустойку необходимо снизить в порядке ст. 333 ГК РФ, так же эти требования распространяются на штрафные санкции.

В судебное заседание представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третьи лица Ефременко С.И., Будник А.А. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 55 мин. в районе <адрес> произошло дорожно транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство «Toyota Auris» гос. рег. знак № под управлением Будника А. А., принадлежащее ему на праве собственности, что следует из справки о ДТП (л.д. 5).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Ефременко С.И. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (л.д. 6).

Ответственность Ефременко С.И. застрахована СПАО «Ингосстрах», страховой полис ОСАГО №.

Ответственность Будник А. А. застрахована АО «СОГАЗ», страховой полис ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ между Будник А.А. (Цедентом) и Лужной Д.Э. (Цессионарием) заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым Цедент уступает Цессионарию право (требование) уплаты страховых выплат, неустойки, сумму финансовой санкции и штрафа со страховщика, обязанного осуществить соответствующие выплаты, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 55 мин. в районе <адрес> по вине водителя Ефременко С.И., управлявшего транспортным средством «Toyota Prius Hybrid» гос. № произошло дорожно транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство «Toyota Auris» г.н. № под управлением Будника А.А., принадлежащее Буднику А.А., а также уступает Цессионарию право (требование) со страховщика всех убытков, понесенных Цедентом связанных с получением страхового возмещения, судебных расходов (л.д. 12-14).

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ Лужная Д.Э обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, направила документы для осуществления страховой выплаты путем наличного расчета в кассе страховщика в установленный законом срок (л.д. 30-31). Указанное заявление с перечнем документов получено в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании накладных (л.д. 34).

В адрес Лужной Д.Э. поступил ответ АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ за № в котором указано, что в соответствии с пунктом 3.10 Правил обязательногострахования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 № 431-П потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке. Таким образом, право выбора потерпевшим способа получения страхового возмещения в форме наличных денежных средств, ставится законодателем в зависимость от наличия технической возможности у страховщика производить такую выплату. Хабаровский филиал АО «СОГАЗ» не имеет кассы для выдачи наличных денежных средств. Выплата страхового возмещения по заявлению, в случае признания заявленного события страховым случаем по договору страхования, будет производиться в безналичном порядке. Для чего в соответствии с п. 3.10. Правил ОСАГО просили Лужную Д.Э. представить документ, содержащий банковские реквизиты для получения страхового возмещения. Указали, АО «СОГАЗ» оставляет за собой право приостановить процедуру урегулирования страхового случая до предоставления полного комплекта документов, установленных п. 3.10 Правил ОСАГО (л.д. 35-36).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» была направлена претензия, с требованием произвести страховую выплату, неустойку на день осуществления страховой выплаты, финансовую санкцию на день осуществления страховой выплаты. Страховую выплату просила произвести путем наличного расчета в кассе страховщика (л.д. 37-38). Претензия получена в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании накладных (л.д. 40).

Ответ на претензию от АО «СОГАЗ» до настоящего времени истцу не поступил, доказательств обратного ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Лужная Д.Э. заключила с ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» договор № на определение величины ущерба, причиненного транспортному средству «Тойота Аурис», рег. № (л.д. 16-17).

Согласно составленному ДД.ММ.ГГГГ экспертному заключению ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» №, стоимость затрат для восстановления а/м «Тойота Аурис», рег. № без учета износа составляет 119 000 руб., с учетом износа – 79400 руб. (л.д. 18-29).

Экспертное заключение ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Какой-либо неполноты или недостоверности в заключении эксперта, судом не усматривается. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 4.27 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ Российской Федерации 19.09.2014 N 431-П возмещение вреда производится путем выдачи суммы страховой выплаты наличными деньгами или перечисления ее в безналичном порядке.

Согласно п. 3.10 указанных Правил потерпевший обязан приложить к заявлению о выплате страхового возмещения банковские реквизиты только в том случае, если получение страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

В силу п. 4.22 данных Правил ОСАГО, неустойка (пени) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пени) или сумма такой финансовой санкции должны быть уплачены в случае выбора потерпевшим безналичного порядка расчета. При этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Данные положения прямо указывают на наличие права выбора формы расчета – в наличной или безналичной форме, именно у потерпевшего как потребителя.

Согласно п. 5.1 Правил ОСАГО, претензия должна содержать в том числе, банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на которые необходимо произвести страховую выплату в случае признания претензии страховщиком обоснованной, или указание на получение денежных средств в кассе страховщика.

Таким образом, получив заявление и претензию истца с просьбой выплатить причитающиеся ей суммы именно наличными денежными средствами, АО «СОГАЗ» неправомерно требовал от Лужной Д.Э. представление банковских реквизитов.

Следовательно, суд приходит к выводу, что отказ в выплате страхового возмещения по указанному основанию является незаконным.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В виду, изложенного, в пользу истца с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 79 400 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса России, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходы, которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса России, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Судом установлено, что Лужной Д.Э. для восстановления нарушенного права произведены расходы по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 500 руб. (л.д. 15).

В связи с изложенным, с АО «СОГАЗ» в пользу Лужной Д.Э. подлежат взысканию убытки в виде понесенных расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 500 руб.

Судом также установлено, что истцом для восстановления нарушенного права произведены почтовые расходы в сумме 421 руб. 02 коп., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33, 39).

В связи с изложенным, с АО «СОГАЗ» в пользу Лужной Д.Э. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 421 руб. 02 коп.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п. 60 следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 2, 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

При этом, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 39 700 руб. (79400/2).

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся также в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения в установленный законом срок, произведя расчет, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на взыскании неустойки в свою пользу.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности размера неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер неустойки за 86 дней составляет 68 284 руб. (79400 * 1% * 86 = 68 284 руб.).

При определении размера неустойки суд учитывает характер нарушения прав истца, заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости и приходит к обоснованному выводу, что размер неустойки подлежит уменьшению до 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Лужная Д.Э. во исполнение соглашения по оказанию представительских услуг передала, а Шленчак А.А. получил денежные средства в размере 10 000 рублей (л.д. 41).

Статья 100 ГПК РФ, предусматривая право присуждения расходов на оплату услуг представителя, указывает на необходимость установления разумных пределов взыскиваемых сумм, то есть, соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 13 этого же постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом принципа разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных истцу юридических услуг в рамках подготовки к судебному разбирательству, участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, категории сложности рассматриваемого дела, принимая во внимание ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов, учитывая, что добровольная оплата заявителем услуг представителя в завышенном размере не является безусловным основанием для взыскания понесенных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, суд полагает необходимым уменьшить заявленную к взысканию сумму расходов, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и определить размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в бюджет муниципального образования «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 388 руб.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Лужной Дарьи Эдуардовны к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Лужной Дарьи Эдуардовны с акционерного общества «СОГАЗ» денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 79 400 руб., неустойку в сумме 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 39 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 500 руб., почтовые расходы в сумме 421 руб. 02 коп., расходы по оплат услуг представителя в сумме 6 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования Городской округ г. Хабаровск государственную пошлину в размере 3 388 руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.06.2017 г.

Судья /подпись/

Копия верна, судья Ю.Ю. Юдакова