Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения № 2-723/2017 ~ М-327/2017

                                 Дело № 2 - 723/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» мая 2017 года                  г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Мошкиной И.Н.,

при секретаре Шевченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наумцева Е. Н. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Наумцев Е.Н. обратился в суд с данным иском, указав, что <дата>. в 16:10часов в г. Владивостоке произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности и <данные изъяты> под управлением Потапова Д.А., в результате нарушения последним ПДД РФ. Гражданская ответственность истца Наумцева Е.Н. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». <дата> истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай признан страховым, и истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, выплаченной денежной суммы истцу было недостаточно для восстановления транспортного средства до технического состояния до ДТП. С целью установления реального размера расходов связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, истец обратился в независимую экспертную организацию «Камелот». Из заключения эксперта <номер> от <дата> следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. За проведение независимой экспертизы Наумцевым Е.Н. оплачено <данные изъяты>. Таким образом, разница между реальной суммой восстановительного ремонта и выплаченной частью страхового возмещения составила <данные изъяты>. <дата> истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, услуг эксперта и неустойки, связанной с нарушением сроков исполнения обязательств. Требования истца в добровольном порядке не исполнены. Ввиду того, что страхователь обратился за выплатой <дата>, страховщик просрочил выполнение обязательства по выплате страхового возмещения в полном размере за период с <дата> <данные изъяты> дня, неустойка за этот период составляет <данные изъяты>

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере <данные изъяты> от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате так и не поступило, со страховщика подлежит взысканию финансовая санкция за период с <дата> по <дата>     за <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку, истец не обладает юридическими познаниями для представления своих интересов в суде, в связи с чем заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Центр правой защиты - Регион Приморье», в соответствии с которым понес расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Кроме этого, истец понес расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с чем, истец Наумцев Е.Н. просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, финансовую санкцию <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения.

Истец Наумцев Е.Н. в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, заявлений об отложении дела, либо рассмотрении дела в его отсутствие от последнего не поступало, дело рассмотрено при участии его представителя.

В судебном заседании представитель <дата>. в 16:10часов в г.Владивостоке произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности и <данные изъяты> под управлением Потапова Д.А., в результате нарушения последним ПДД РФ. Поскольку данной денежной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства истца. С целью установления реального размера расходов связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, истец обратился в независимую экспертную организацию «Камелот». Из заключения эксперта <номер> от <дата> следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. За проведение независимой экспертизы оплачено <данные изъяты> рублей. Таким образом, разница между суммой ущерба и выплаченной частью страхового возмещения составила: <данные изъяты>

<дата> истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, услуг эксперта и неустойки, связанной с нарушением сроков исполнения обязательств. Требования истца в добровольном порядке не были исполнены. В соответствии с назначенной судебной авто-товароведческой экспертизой, с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила (<данные изъяты> рублей. рыночная стоимость т/с -<данные изъяты> рублей. стоимость годных остатков)=<данные изъяты> рулей. Таким образом, разница между суммой ущерба и выплаченной частью страхового возмещения составила: <данные изъяты> рублей. Ввиду того, что страхователь обратился за выплатой <дата>, страховщик просрочил выполнение обязательства по выплате страхового возмещения в полном размере за период с <дата> за <данные изъяты> дня, Расчёт неустойки: <данные изъяты>. Ввиду того, что страхователь обратился за выплатой <дата>, со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> в день (1 % от суммы страхового возмещения) с <дата>     по день фактического исполнения обязательства.

В связи с тем, что потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате так и не поступило, с претензией он обратился <дата> со страховщика подлежит взысканию финансовая санкция за период с <дата> по <дата> за <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца Наумцева Е.Н. сумму страхового возмещения в размере     <данные изъяты>    рублей, финансовую санкцию <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>     рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от страхового возмещения <данные изъяты>, неустойку <дата> в размере    <дата>, а так же неустойку за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы взысканного судом страхового возмещения, то есть <данные изъяты> рублей в день, ограничив неустойку суммой в <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», Крошка О.Е., в судебном заседании иск не признал, пояснив суду, что заявленые требования явно несоразмерно, в связи с чем, просит суд снизить сумму компенсации морального вреда, неустойки, чтобы не было превышения основанной суммы <данные изъяты> рублей. Не согласны с размером расходов на представителя и не признаем требование о взыскании финансовой санкции. Поскольку последняя применяется в случае не произведения страховой выплаты, а она была произведена.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В судебном заседании судом установлено, что <дата> в <данные изъяты> в г. Владивостоке произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности и <данные изъяты> в результате нарушения последним ПДД РФ. Гражданская ответственность истца Наумцева Е.Н. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

<дата> истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Случай признан страховым, и Наумцеву Е.Н. ОАО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от <дата> <номер> и не отрицается представителем ответчика в судебном заседании.

С целью установления реального размера расходов связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, истец обратился в независимую экспертную организацию «Камелот».

Из заключения эксперта <номер> от <дата> следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. За проведение независимой экспертизы Наумцевым Е.Н. оплачено <данные изъяты>. Таким образом, разница между суммой ущерба и выплаченной частью страхового возмещения составила: <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза. В соответствии, с заключением ООО «Транс-Авто-ДВ» от <дата>. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила (<данные изъяты> (л.д.79).

Таким образом, разница между суммой ущерба и выплаченной частью страхового возмещения составила: <данные изъяты>

Ввиду того, что страхователь обратился за выплатой <дата>, страховщик просрочил выполнение обязательства по выплате страхового возмещения в полном размере за период с <дата>     по <дата> за <данные изъяты>Расчёт неустойки: <данные изъяты>

Ввиду того, что страхователь обратился за выплатой <дата>, со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>. в день (1 % от суммы страхового возмещения) с <дата>    по день фактического исполнения обязательства.

В связи с тем, что потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате так и не поступило, с претензией он обратился <дата>, со страховщика подлежит взысканию финансовая санкция за период с <дата> по <дата> за <данные изъяты> дней в размере <данные изъяты>

<дата> истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, услуг эксперта и неустойки, связанной с нарушением сроков исполнения обязательств (л.д.37). Требования истца в добровольном порядке не исполнены.

Ввиду того, что страхователь обратился за выплатой <дата>, страховщик просрочил выполнение обязательства по выплате страхового возмещения в полном размере за период с <дата>. на <данные изъяты> дня, следовательно неустойка составляет <данные изъяты>

Вместе с тем Наумцев Е.Н. обратился в суд с иском <дата> (л.д. 2). Исковое заявление было принято судом к производству <дата> (л.д. 1).

Таким образом, наличие данного судебного спора указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а доплата страхового возмещения после обращения в суд с иском и до вынесения решения суда не является основанием для признания исполнения обязательства добровольным.

Принимая во внимание пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункты 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также тот факт, что до обращения Наумцева Е.Н. в суд с иском в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, с ответчика подлежит взысканию штраф исходя из разницы между суммой страхового возмещения, подлежавшей выплате истцу, и размером добровольно выплаченной страховой суммы до дня принятия иска к производству суда.

Размер указанной разницы составляет <данные изъяты> рублей, от которой и следует рассчитывать сумму штрафа<данные изъяты> размер которого составляет <данные изъяты> рублей.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Следовательно, расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, входят в сумму страхового возмещения.

Поскольку в основу решения суда положено представленное Наумцевым Е.Н. экспертное заключение, за составление которого им уплачено <данные изъяты> рублей, то данные расходы, подтвержденные соответствующей квитанцией (л.д.33), подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Так как договор страхования гражданской ответственности заключен после 01.10.2014г., в данном случае подлежит применению пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому, при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что ответчиком страховое возмещение выплачено не в срок и не в полном объеме, то требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков заявлены обоснованно.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с <дата> по <дата>., составляет - <данные изъяты> дня из расчета суммы страхового возмещения <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Законом об ОСАГО страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что в ответ на претензию истца от <дата> ответчиком не был направлен мотивированный отказ, и данные требования в добровольном порядке удовлетворены не были, в части взыскания финансовой санкции является законным.

Абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО содержит императивное правило о необходимости расчета финансовой санкции от установленной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, которое не допускает иных трактовок.

Пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <данные изъяты> рублей.

Период, за который с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция, составляет <данные изъяты> – с <дата> по <дата>. Ее размер составляет <данные изъяты>

Обсуждая ходатайство представителя ответчика о применении судом положения статьи 333 ГК РФ, к подлежащим взысканию суммам неустойки, штрафа, суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, с учетом положений пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты.

Вместе с тем, в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы, по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Размер страховой суммы предусмотрен статьей 7 Закона об ОСАГО.

Суммы неустойки, штрафа которые истец просит взыскать с ответчика, не превышают размер страховой суммы, предусмотренный Законом об ОСАГО, в рассматриваемом случае судом не усматривается явной несоразмерности сумм неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства, однако учитывая ходатайство ответчика, суд приходит к выводу, что неустойка в размере <данные изъяты> подлежит снижению до <данные изъяты>, и финансовая санкция в размере <данные изъяты> рублей, подлежат снижению до <данные изъяты>

Кроме того, обсуждая требования истца в части взыскания неустойки за период с <дата>. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы взысканного судом возмещения, суд приходит к выводу, что неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, при таких обстоятельствах, судом не усматривается возможности взыскание неустойки на будущий период.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя до его обращения с иском в суд, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Из содержания статьи 94 ГПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Наумцева Е.Н. на оказание юридических услуг подтверждаются соответствующим договором от <дата> (л.д. 34) и квитанцией на сумму <данные изъяты> (л.д. 35).

Учитывая небольшую степень сложности дела и его типичность, затраченное время, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. По мнению суда, данная сумма соответствует объему проделанной юридической работы и степени сложности гражданского дела.

Руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Наумцева Е. Н. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Наумцева Е. Н. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, финансовую санкцию <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, неустойку за период с <дата> в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Наумцеву Е. Н.– отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения, которое будет изготовлено в течение пяти дней.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья                             И.Н. Мошкина