Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения № 2-6654/2017 ~ М-7489/2017

    Дело № 2 – 6654/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года                                      г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи      Рогачевой Я.Ю.

при секретаре Фатько Е.М.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огароновой Т.А. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Огаронова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующееДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор добровольного страхования товара, а именно сотового телефона марки Apple, модель IPhone, страховая сумма по договору была определена в размере 53 990 руб., страховая премия в размере 4999 руб. оплачена истицей в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ при выходе из маршрутного такси сотовый телефон выпал и упал на проезжую часть, а после маршрутное такси переехало упавший телефон. ДД.ММ.ГГГГ было получено техническое заключение ООО «МТ Сервис», где указано, что телефон получил катастрофическое повреждение, замена по программе trade-in не возможна, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «ВТБ Страхование», однако получила отказ в выплате страхового возмещения, по причине получение повреждений при обстоятельствах неизвестных страхователю. Полагает что указанный отказ нарушает ее законные права и интересы как потребителя.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 53 990 рублей; неустойку; компенсацию морального вреда – 15 000 рублей и судебные расходы.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» не явился, о времени, дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Огаронова Т.А. приобрела мобильный телефон – марки Apple, модель IPhone 6S 16 Gb, IMEI №, стоимостью 53 990 рублей, что подтверждается товарным чеком АО «Связной Логистика» № и кассовым чеком.

В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ истец Огаронова Т.А. заключила с ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования техники, а именно мобильного телефона - марки Apple, модель IPhone 6S 16 Gb, IMEI №, при этом оплатив страховую премию в размере 4 999 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Истице был выдан страховой полис № - № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мобильный телефон - марки Apple, модель IPhone 6S 16 Gb, был застрахован первого года страхования в том числе по риску «воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, внешнее механическое воздействие», страховая сумма составляет 53 990 рублей. Срок действия полиса – до ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 5).

Как следует из объяснений истца ДД.ММ.ГГГГ при выходе из маршрутного такси ее толкнули, после этого сотовый телефон выпал из руки и упал на проезжую часть. После возобновления движения маршрутное такси проехало по упавшему телефону.

В связи чем, истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «ВТБ Страхование», приложив необходимые документы.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» отказала в выплате страхового возмещения. Причина отказа: повреждение при обстоятельствах неизвестных страхователю.

Также ДД.ММ.ГГГГ истицей получено техническое заключение ООО «МТ Сервис», где указано, что телефон Apple, модель IPhone 6S 16 Gb получил катастрофическое повреждение, замена по программе trade-in не возможна.

Истец направила в адрес ответчика претензию о выплате суммы страхового возмещения, однако сумма до настоящего времени не выплачена, в связи с чем, истец была вынуждена обратится в суд.

Отношения по страхованию с участием граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 927 ГКРФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю) установлены ст.ст. 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Действующим гражданским законодательством, в том числе нормами ст.ст. 1, 421, 422 ГК РФ, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, так как свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что в настоящем случае влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - страховщика, поскольку страхователь, являясь стороной такого договора, по существу лишен возможности влиять на его содержание, определяемое в правилах страхования, принятых и утвержденных самим страховщиком, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Тем самым, положения ст. 422 ГК РФ устанавливают законодательные ограничения свободы договора страхования, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, в связи с чем, являясь на основании ст. 943 ГК РФ частью договора страхования, правила страхования, утвержденные страховщиком, не могут содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству либо ухудшающих положение страхователя (выгодоприобретателя, застрахованного лица) по сравнению с законом.

В своем отказе, СК ссылается на то, что в силу пп. б, п. 3.4 особых условий страхования, не является страховым случаем: повреждение при обстоятельствах неизвестных страхователю.

Между тем согласно положениям п. 3.2.6 особых условий страхования страховым случаем признается воздействие в результате ДТП, а именно причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения/уничтожения в результате событий, возникших в процессе движения транспортного средства, общественного транспорта или с их участием (наезд, опрокидывание и т.п.)

В свих пояснениях истица ссылается на то что телефон получил механические повреждения в результате наезда маршрутного такси, ставить под сомнения пояснения истицы у суду не имеется, так она действуя добросовестно незамедлительно сообщила о наступлении страхового случая, а также предоставила телефон продавцу для проведения технического заключения, что видно их заключения от ДД.ММ.ГГГГ где заказчиком выступало АО Связной Логистика», повреждения телефона указанны как катастрофические.

В силу положений ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, суд полагает, что ссылка ответчика на пп. б, п. 3.4 особых условий страхования является несостоятельной и в полной мере ухудшает положение истца как страхователя (выгодоприобретателя, застрахованного лица) по сравнению с законом.

Оснований для отказа страховщика в выплате страхового возмещения страхователю судом не установлено. Доказательств наличия таких оснований ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» не представлено.

Кроме того, суд обращает внимание, что событие наступило в период действия страхового полиса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховой случай по полису № - № от ДД.ММ.ГГГГ наступил, и исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 53 990 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С учетом установленных по делу обстоятельств, размер подлежащей взысканию неустойки составляет: 53 990 руб. х 109 дней (период просрочки с 07.03.2017 по 26.06.2017) х 3%= 176 547 рублей. Суд проверив расчет признал его верным. В связи с тем что сумма неустойки не может превышать сумму взысканного страхового возмещения, истицей заявлена неустойка в размере 53 990 руб.

Как следует из ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, с учетом конкретных и исключительных обстоятельств дела, давая оценку материалам дела, размеру причиненных убытков, размеру начисленной неустойки, полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности данной суммы последствиям нарушения обязательств, в связи с чем считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 5 000 рублей, и взыскать указанную сумму с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать сумму в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так истицей заявляются требования, о взыскании расходов на составление искового заявления в сумме 3 000 рублей, отказывая в удовлетворении данных требований, суд исходит из того, что истицей не представляется доказательств несения данных расходов (квитанция, договор на оказания юридических услуг и т.п.), таким образом в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из суммы, подлежащей к взысканию, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 269, 70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Огароновой Т.А. сумму в размере: 63 990 (шестьдесят три тысячи девятьсот девяносто) рублей, из них: 53 990 (пятьдесят три тысячи девятьсот девяносто) рублей– сумма невыплаченного страхового возмещения; 5 000 (пять тысяч) рублей – компенсация морального вреда; 5 000 (пять тысяч) рублей - неустойка.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» государственную пошлину в размере 2 269 (две тысячи двести шестьдесят девять) рублей 70 копеек в федеральный бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.07.2017г.

Судья