Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения № 2-6267/2017 ~ М-5408/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тушина А.С.,

при секретаре Иващенко Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-6267/2017 по иску Таркова ФИО8 к Публичному Акционерному Обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к Публичному Акционерному Обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ответчик, Общество, ПАО СК «Росгосстрах»).

Требования мотивированы тем, что:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут на улице Малыгина, напротив дома 4, в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и под его управлением, автомобиля НИССАН, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Сысойкина А.Н.

Автомобилю истца в результате ДТП причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Сысойкин А.Н., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Автомобиль истца ответчиком был осмотрен, выплачено страховое возмещение истцу в размере 18000 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился к независимому оценщику в ИП «ФИО5». Согласно проведенному экспертному исследованию, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 27700 рублей, с учетом износа составляет 24700 рублей.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил 8000 рублей.

07.07.2015 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения с приложением заключения эксперта, ответчик требование истца не удовлетворил.

Также истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В связи с этим истец просит:

взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца: страховое возмещение в размере 6700 рублей, неустойку за период с 08.06.2015 года по 26.06.2017 года в размере 49513 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000

рублей.

Истец Тарков В.С. и его представитель Карпеченко М.М. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения, в которых исковые требования истца не признал в полном объеме и просил суд в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо Сысойкин А.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут на улице Малыгина, напротив дома 4, в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и под его управлением, автомобиля НИССАН, государственный регистрационный знак № принадлежащего и под управлением Сысойкина А.Н.

Автомобилю истца в результате ДТП причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Сысойкин А.Н., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Автомобиль истца ответчиком был осмотрен, выплачено страховое возмещение истцу в размере 18000 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился к независимому оценщику в ИП «ФИО5». Согласно проведенному экспертному исследованию, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 27700 рублей, с учетом износа составляет 24700 рублей.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил 8000 рублей.

07.07.2015 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения с приложением заключения эксперта, ответчик требование истца не удовлетворил.

Также истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Суд считает, исходя из представленных доказательств, что виновным на 100% в причинении вреда автомобилю ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, является водитель автомобиля НИССАН, государственный регистрационный знак №,

Сысойкин А.Н.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению (в пределах заявленных требований и лимита ответственности).

Поскольку договор страхования ответственности виновника ДТП заключен после 14.02.2010 года, суд считает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, за минусом выплаченной суммы страхового возмещения ответчиком.

Экспертное заключение (отчет), представленное истцом, никем не опровергнуто.

У суда оснований сомневаться в полноте и объективности данного Заключения эксперта не имеется.

Ходатайств о проведении повторной (дополнительной) экспертизы не заявлено.

Таким образом в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 6700 рублей.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» своевременно не произвело выплату страхового возмещения истцу, требование истца о взыскании неустойки за период с 18.06.2015 года по 26.06.2017 года является обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 7, п. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако, суд считает необходимым применить положение ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 6700 рублей.

С учетом положений статей 150, 151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О Защите прав потребителей», пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17, с учетом степени и характера нарушенных прав истца как потребителя, периода и обстоятельств не выплаты страхового возмещения, степени вины ответчика, не выплатившего в установленные законом сроки страховое возмещение, требований разумности и справедливости с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае,

если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности, справедливости и сложности дела, а также проведенной работы на досудебной стадии и в судебном заседании в размере 5000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации,

следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета г. Тюмени надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 710 рублей.

С учетом положений п. 3 статьи 16.1 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 60, 61, 62 и 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф.

При этом суд не считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств исключительности данного случая как возможности снижения размера штрафа.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 150, 151, 333, 404, 1064, 1072, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 13 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О Защите прав потребителей», руководствуясь статьями 12, 13, 56, 67, 98, 100, 194 – 199 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Таркова ФИО9 к Публичному

Акционерному Обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Таркова ФИО10: страховое возмещение в размере 6700 рублей, неустойку за период с 18.06.2015 года по 26.06.2017 года в размере 6700 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 3350 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 710 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            А.С.Тушин

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2017 года с применением компьютера.