Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения № 2-6256/2017 ~ М-4732/2017

28.06.2017 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Жаруне А.Р.,

с участием представителя истца Камлюка А.О. - Кондрашина А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камлюка АО к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец Камлюк А.О. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», мотивируя свои требования следующим.

28.03.2017 года в 19.15 часов в г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника Красникова И.М., принадлежащего Красникову М.В. и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника Камлюка А.О. Виновным в совершении ДТП признан водитель Красников А.О. Автогражданская ответственность истца Камлюка А.О. на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 19300 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 71260 рублей 55 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 16345 рублей. За проведение экспертизы истцом было оплачено 15000 рублей. 26.04.2017 года Камлюк А.О. направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения. 05.05.2017 года СПАО «Ингострах» произвело доплату в размере 29072 рубля 50 копеек. В остальной части претензия оставлена без удовлетворения. Истец просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 39233 рубля 05 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, неустойку в размере 22436 рублей 26 копеек за период с 27.04.2017 года по 19.06.2017 года, неустойку начиная с 20.06.2017 года в размере 392 рубля 33 копеек в день по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1990 рублей, штраф.

Истец Камлюк А.О., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца Кондрашин А.О., в судебном заседании от исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 39233 рублей 05 копеек отказался. Определением Кировского районного суда г. Саратова от 28.06.2017 года данный отказ был принят судом, производство в данной части прекращено. В остальной части уточнил исковые требования, просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Камлюка А.О. расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, неустойку в размере 2035 рублей 08 копеек за период с 27.04.2017 года по 04.05.2017 года, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1990 рублей.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», извещенный о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, из представленного отзыва следует, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме в размере 19300 рублей и 29072 рубля 50 копеек, состоящее из: стоимости восстановительного ремонта в размере 8800 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 5272 рубля 50 копеек, расходов по оплате экспертизы в размере 15000 рублей. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с выплатой в добровольном порядке суммы страхового возмещения, в случае удовлетворения исковых требований просит суд применить к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер с учетом соразмерности последствиям нарушенного обязательства, полагает заявленный размер расходов по оплате услуг представителя завышенными.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац 8 ст. 1, абзац 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Исходя из положений ст. 15 ГК РФ и абзаца 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы (пункт 28).

Согласно ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (п. 1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2). Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования (п. 3). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7).

Согласно ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п.1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что 28.03.2017 года в 19.15 часов в г. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника Красникова И.М., принадлежащего Красникову М.В. и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника Камлюка А.О. Виновным в совершении ДТП признан водитель Красников А.О. Автогражданская ответственность истца Камлюка А.О. на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 28.03.2017 года (л.д. 10, 59), схемой происшествия (л.д. 11, 60), постановление по делу об административном правонарушении от 28.03.2017 года (л.д. 12, 61), извещением о ДТП (л.д. 13, 62), страховым полисом (л.д. 14, 63), сведениями РСА (л.д. 15, 64), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.17, 66), водительским удостоверением (л.д. 18, 67), актами о страховом случае (л.д. 52, 54).

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, которые отражены в акте осмотра (л.д. 142), то есть наступил страховой случай.

06.04.2017 года СПАО «Ингосстрах» получено заявление Камлюка А.О. о выплате страхового возмещения (л.д. 19-22).

12.04.2017 года ответчиком был произведен осмотр транспортного средства истца <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 72-73).

14.04.2017 года по заказу ответчика было подготовлено экспертное заключение № № согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 19300 рублей (л.д. 76-111).

18.04.2017 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 19300 рублей (л.д. 112).

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 162 от 26.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 71260 рублей 55 копеек (л.д. 133-160). За проведение экспертизы истцом оплачено 15000 рублей (л.д. 27).

28.04.2017 года Камлюк А.О. обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения (л.д.23-26, 113-115).

28.04.2017 года по заказу ответчика произведена дополнительная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 28100 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 5272 рубля 50 копеек (л.д. 163-176).

05.05.2017 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 29072 рубля 50 копеек (л.д. 28, 177).

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» в полном объеме произвело выплату страхового возмещения в размере 33372 рубля 50 копеек (19300+8800+5272,50), а также возместило убытки по оплате экспертного заключения в размере 15000 рублей.

Поскольку убытки истца по оплате экспертного заключения выплачены ответчиком в полном объеме, исковые требования о взыскании убытков по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55).

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 50).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере в размере 2035 рублей 08 копеек за период с 27.04.2017 года по 04.05.2017 года.

Представителем СПАО «Ингосстрах» было заявлено о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки, начиная с 27.04.2017 года, а суд в силу закона не может выйти за пределы заявленных требований, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Камлюка А.О. подлежит взысканию неустойка в размере 1125 рублей 76 копеек за период с 27.04.2017 года по 04.05.2017 года (14072,50х1%х 8 дней).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в размере 500 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Почтовые расходы истца в размере 400 рублей (л.д. 39-40, 45-46) подтверждены документально, и в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Суд не находит оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1990 рублей (л.д. 31), исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу».

Как следует из представленной в материалах дела доверенности от 22.05.2017 года, данная доверенность выдана для участия представителя истца во всех судебных, административных и иных правоохранительных органах, в том числе в судах судебной системы РФ (судах общей юрисдикции, арбитражных судах, у мировых судей, третейских судах), органах прокуратуры, полиции, дознания, госавтоинспекции, группах разбора ДТП и иных правоохранительных органах, в любых банках, их отделениях, филиалах и дополнительных офисах, экспертных организациях, страховых компаниях, их структурных подразделениях, в том числе в РСА (Российский Союз Автостраховщиков), налоговых органах, во всех иных учреждениях, организациях и предприятиях, независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, то есть не только в конкретном гражданском деле о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу Камлюка А.О. страхового возмещения в Кировском районном суде г.Саратова.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Камлюка АО расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, неустойку в размере 1125 рублей 76 копеек за период с 27.04.2017 года по 04.05.2017 года, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья Е.В. Яремчук