Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения № 2-6107/2017 ~ М-5106/2017

Дело № 2-6107/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 17 июля 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Трескова А.П.

при секретаре судебного заседания Акопян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6107/2017 года по иску Валовой И В к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Валова И.В. обратилась с иском в суд, указав, что 03.04.2017 г. в 20 ч. 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Грачева Д.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Валовой И.В., принадлежащего ей же.

Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, признан водитель Грачев Д.А., которая нарушила п. 13.9 правил дорожного движения РФ, что подтверждается Справкой о ДТП от 03.04.2017 г.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был причинен вред автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Ответственность Грачева Д.А застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №.

Согласно Экспертного Заключения № <данные изъяты> от 22.05.2017 г. стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 275800 рублей. За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта было оплачено 5000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы. Ответчиком выплата не произведена.

Истец просит суд взыскать с ответчика ПАО «РОСГОССТРАХ» страховое возмещение в размере 275800 рублей, неустойку за период просрочки в размере 168000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 137900 рублей.

В последствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» неустойку за период просрочки в размере 176000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 250 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, в отношении него дело было рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель истца по доверенности Кучинский А. В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Стирман Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Стороны извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №.

03.04.2017 г. в 20 ч. 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Грачев Д.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Валовой И.В., принадлежащего ей же.

Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, признан водитель Грачев Д.А., который нарушил п. 13.9 правил дорожного движения РФ, что подтверждается Справкой о ДТП от 03.04.2017 г.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был причинен вред автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Ответственность Грачева Д.А застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №.

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от 22.05.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 275800 рублей. За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта было оплачено 5000 рублей.

18.04.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае по ОСАГО, предоставив все необходимые документы. Выплата не произведена. 02.06.2017 была направлена досудебная претензия, которая получена 05.06.2017. Ответчик, признав данный случай страховым, 23.06.2017 г. произвел выплату в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ПАО «РОСГОССТРАХ» согласно договора страхования, ст. 929 Гражданского кодекса РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом не рассматривается требование истца о взыскании страхового возмещения, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения 23.06.2017 (л.д. 68), в то время как иск подан 22.06.2017 (л.д.68), кроме того требование истца о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению также не подлежит, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что страховая выплата была произведена ответчиком в добровольном порядке 23.06.2017 –

до получения ответчиком извещения о возбуждении гражданского дела (27.06.2017 (л.д. 47).

В силу п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ред. ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Выплата неоспариваемой части страхового возмещения не исключает обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в полном объеме и в сроки, предусмотренные статьей ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ред. ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ В данном случае, обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком не исполнена.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми для выплаты страхового возмещения получено ответчиком 18.04.2017 года. Срок рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения истек10.05.2017 г. Согласно представленному ответчиком платежному поручению, выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей произведена 23.06.2017, следовательно, с момента окончания срока для исполнения ответчиком требований до выплаты страхового возмещения просрочка составляет 44 дня (с 11.05.2017 по 23.06.2017 г.).

Таким образом, сумма неустойки за весь период просрочки составит: (400000* 1%*44 = 176000 рублей).

Давая оценку доводам представителя истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки за период просрочки в размере 176000 рублей, в связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая факт нарушения права потребителя, длительность неисполнения ответчиком обязанности по договору страхования, в части требований по компенсации морального вреда суд полагает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате составления нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 250 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

Согласно представленному суду договору на оказание юридических услуг от 03.02.2017 и расписки, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 86-87).

Суд, решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ в заключения договора.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов, то есть с учетом положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 20.10.2005 № 355-О, от 17.07.2007 № 382-О-О, а также усмотрением суда.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах и, соблюдая баланс интересов, суд исходит из условий, что понесенные расходы должны быть необходимыми, должны быть разумными в количественном отношении с учетом объема работы, проведенной представителем, результатов работы, достигнутых представителем, сложности рассмотренного дела, в связи с чем полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Так же согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 4720 руб. + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ

исковые требования Валовой И В к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Валовой И В неустойку за период просрочки в размере 176000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату составления нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5020 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2017 года.

Судья А.П. Тресков