Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения № 2-5515/2017 ~ М-4490/2017

31 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировского районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Болдаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5515/2017 по иску Придня Л.В. к ООО СК “Согласие” о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Придня Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> было совершено ДТП, с участием автомобиля тс1 г/н № под управлением Акопян М.А., принадлежащего Придня Л.В., автомобиля тс2 г/н № под управлением Муртазалиева М.М., принадлежащего Мирзоян А.Н., и автомобиля виновника тс1 г/н № под управлением Иржаковского К.К., принадлежащего ООО «ВК». Гражданская ответственность истца надлежащим образом не застрахована. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО СК “Согласие” по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) согласно полиса №. Вина Иржаковского К.К. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об АП. истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения и сданы все оригиналы необходимых документов в ООО СК “Согласие” ДД.ММ.ГГГГ В установленный законом 20-дневный срок ответчик не произвел выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. истцом была подана досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, компенсации расходов на досудебную экспертизу в размере 7000 рублей, неустойки, рассчитанной на день фактической оплаты. Только лишь ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 93100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа вследствие данного ДТП, составляет 881800 руб., согласно экспертного заключения ООО “наименование12” № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, задолженность ответчика по выплате страхового возмещения составляет 400000 руб. – 93100 руб. = 306900 рублей.

На основании указанного истец просит взыскать с ПАО СК “Росгосстрах” страховое возмещение в размере 306900 руб., штраф в размере половины взысканной суммы, неустойку в размере 400000 руб., финансовую санкцию в размере 2400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что подтверждается материалами дела.

Представитель истца по доверенности Белоусов К.Н. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Верецун Е.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в случае удовлетворения иска просила снизить неустойку, размер компенсации морального вреда и возмещения расходов на оплату услуг представителя в связи с несоразмерностью.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля тс1 г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> было совершено ДТП, с участием автомобиля тс1 г/н № под управлением Акопян М.А., принадлежащего Придня Л.В., автомобиля тс2 г/н № под управлением Муртазалиева М.М., принадлежащего Мирзоян А.Н., и автомобиля виновника тс1 г/н № под управлением Иржаковского К.К., принадлежащего ООО «ВК», что подтверждается справкой о ДТП.

Лицом, виновным в ДТП признан водитель Иржаковский К.К. что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об АП.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанных ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО СК “Согласие”, что подтверждается полисом серии №.

Судом достоверно установлено, что ответчик признал случай от ДД.ММ.ГГГГ. страховым, произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 93100 руб. В ответ на досудебную претензию доплата страхового возмещения не была произведена.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону. В процессе производства по гражданскому делу № судом была назначена судебная комплексная автотовароведческая и трасологическая экспретиза. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) Могли ли быть получены повреждения транспортного средства тс1 г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? 2) Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства тс1 г/н №? Согласно заключения ООО «наименование1» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля истца могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением накладки правого порога, задней нижней части переднего правого крыла, средней арочной части переднего правого крыла, капота, усилителя переднего бампера, концевика лонжерона переднего правого, усилителя лонжерона переднего правого, отражателей воздуховода радиатора левого и правого, панели передка правой, лонжерона переднего правого, бачка омывателя, конденсатора, крепления фары левой; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства тс1 г/н № составляет 706068,70 руб. Данный факт подтверждается материалами гражданского дела № Кировского районного суда <адрес>, которое обозревалось в судебном заседании по настоящему гражданскому делу. В последствие исковое заявление истца было оставлено Кировским районным судом <адрес> без рассмотрения в связи с повторной неявкой лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения гражданского дела №. В связи с этим истец повторно обратился в суд с настоящим иском.

Также судом установлено, что второй потерпевший в спорном ДТП Мирзоян А.Н. также обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения. В связи с этим Мирзоян А.Н. обратилась в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону по гражданскому делу №2-97/2017 от 08.02.2017г. в удовлетворении ее требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским спорам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № решение отменено, с вынесением нового решения, которым удовлетворены исковые требования Мирзоян А.Н. в части взыскания страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов.

При этом судебная коллегия указал, что пришла к выводу о том, что заявленное истцом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. имело место, поскольку это подтверждается перечисленными доказательствами, а именно: извещением о ДТП, постановлением по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, - необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, ответчик согласно договору страхования, ст. 929 ГК РФ, обязан возместить причиненные вследствие события убытки.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценивая результаты исследованной судом судебной экспертизы ООО «наименование1», выполненной в рамках производства по гражданскому делу № 2-8894/2016, и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной комплексной авто-товароведческой и трасологической экспертизы, а также материалам гражданского дела №2-97/2017, рассмотренного Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону.

При этом, предоставленные экспертами ООО «наименование1» экспертное заключение получены с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «наименование1», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. Ответчиком также не были предоставлены доказательства того, что экспертное заключение ООО «наименование1» содержит ошибочные выводы, неясности или неточности, которые могут быть исправлены путем назначения повторной экспертизы. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «наименование1», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Учитывая, что ответчик на момент рассмотрения гражданского дела выплатил страховое возмещение в рамках страхового дела в размере 93100 руб., а в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 706068,70 руб. размер подлежащего выплате по данному страховому случаю страхового возмещения составляет 254146 руб., а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в оставшейся части в размере 306900 руб., исходя из расчета 400000 руб. - 93100 руб. = 306900 руб.

В части требований о взыскании в пользу истца неустойки суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В настоящем случае страховщик выплатил истцу страховое возмещение в пределах установленного законом 20-дневного срока, но в неполном объеме, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, установленный законом двадцатидневный срок выплаты страхового возмещения истекает 31.07.2016г., а фактически страховое возмещение было выплачено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом неустойка за ненадлежащее исполнение обязанностей по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (12 дней) при сумме задолженности равной 400000 руб. составляет: 400000 руб. х 1% х 12 дней = 48000 руб.

За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (283 дня) размер неустойки составляет: 306900 х 1% х 283 дня = 868527 рублей.

Общий размер неустойки составляет 916527 руб., исходя из расчета 48000 руб. + 868527 руб. = 916527 рублей.

В силу п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Очевидно, что заявленная истцом к взысканию неустойка превышает размер недоплаченного страхового возмещения.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000г. №263-0, положения и. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Согласно 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г., применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка., финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки, учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает неустойку подлежащей снижению до 306 900 рублей., т.е. до суммы взысканного страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 306900 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО СК “Согласие” компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений пункта 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Соответственно, в конкретном случае обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает не вследствие наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, а в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком услуг потребителю.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика установлен, то ответчик обязан компенсировать моральный вред истцу.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, но в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч. 7 той же статьи со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Судом установлено, что ответчик обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил, в связи с чем, имеются основания для взыскания штрафа в размере 153450 руб. из расчета 306900 руб. * 50 % = 153450 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает подлежащими возмещению за счет ответчика расходы на досудебную экспертизу 7000 руб., на оплату почтовых услуг в размере 500 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в двух судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ответчика ООО СК “Согласие” в размере 9638 руб. (исходя из расчета 9338 руб. + 300 руб.)

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО СК “Согласие” в пользу Придня Л.В. страховое возмещение в размере 306900 руб., штраф в размере 153450 руб., неустойку в размере 306900 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО СК “Согласие” в бюджет муниципального образования – г. Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 9638 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 августа 2017 года.

Судья: