Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения № 2-5514/2017 ~ М-4484/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.,

при секретаре Болдаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5514/2017 по иску Ковалева Д.А. к ООО СК «Согласие», о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в Г<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиль тс2 государственный регистрационный знак № под управлением Ковалева Д.А., принадлежащего ему же и автомобиль тс1 государственный регистрационный знак № под управлением Гребенник Е.О., принадлежащего Александрову Е.С.

Лицом, виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля тс1 государственный регистрационный знак № Гребенник Е.О. Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному ООО «СК «Согласие» (полис №).

В соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ, 07.04.2017года Ковалев Д.А. обратился с заявлением о возмещении убытков в ООО «СК «Согласие».

ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в сумме 83947,10 руб.

Не согласившись с размером выплаты Ковалев Д.А. обратился к независимым экспертам. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненному наименование1», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля тс2 государственный регистрационный знак №, составляет 299251,50 руб.

Разница между выплатой страхового возмещения составляет: 299 251,50 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 83 947,10 руб. (страховое возмещение ООО «СК «Согласие») = 215304,40 руб., о чем ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Согласие» была направлена соответствующая претензия.

В связи с тем, что ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере не соответствующей реальной сумме стоимости восстановительного ремонта, истцом произведен расчет неустойки согласно ст. 12 п.21 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ: 215 304,40 руб. ? 1 % = 2 153 руб. за каждый день. ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ = (20 дней) срок, с которого начался отсчет просрочки. ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ = 90 (дней) ? 2 153 руб. = 193 770 руб.

Истец просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 215304,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, неустойку в размере 193 770 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в сумме 2500рублей

В последующем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, на основании чего просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 37 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 18 850 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, неустойку в размере 29 406 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Гордиец К.А., действующий на основании доверенности явился, поддержал исковые требования и доводы иска, просил иск удовлетворить с учетом уточнения.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности курочка Л.П., исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Предоставила материалы страхового дела, платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 84600 рублей, 12.05.2017г. на сумму 131400 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства тс2 государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. между Псел Н.С. и Ковалевым Д.А. (л.д№

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиль тс2 государственный регистрационный знак №, под управлением Ковалева Д.А., принадлежащего ему же и автомобиль тс1 государственный регистрационный знак № под управлением Гребенник Е.О., принадлежащего Александрову Е.С.

Лицом, виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля тс1 государственный регистрационный знак № Гребенник Е.О. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами ГИБДД, а именно справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д№

Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному ООО «СК «Согласие» (полис №).

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ Ковалев Д.А. обратился с заявлением о возмещении убытков в ООО «СК «Согласие».

ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в сумме 84600 руб.

Не согласившись с размером выплаты Ковалев Д.А. обратился к независимым экспертам. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненному ООО наименование1», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля тс2 государственный регистрационный знак №, составляет 299251,50 руб.

В ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ была направлена соответствующая претензия.

ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в сумме 131 400 руб.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы содержится в положении ст. 12 ч. 1, ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В связи с возникшим между сторонами спором относительно стоимости ущерба в результате заявленного ДТП в отношении ТС истца, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «наименование2» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа на момент ДТП составляет 253 700 рублей, без учета износа 414 300 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961,963,964 ГК РФ, при этом суд не усматривает законных оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страховой суммы.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы страхового возмещения обоснованной и подлежащей удовлетворению. Таким образом, с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере: 253 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 84 600руб. – 131 400(страховое возмещение ООО СК «Согласие»)= 37 700 руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами».

В соответствии со ст. 60-61 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 положения п. 3 ст. 16 ФЗ № 40 от 25.04.2002 о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Так, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При этом отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого ст. 1 и п. 3 ст. 16 ФЗ № 40 от 25.04.2002 взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В соответствии со ст. 63-64 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При этом размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16[1] ФЗ № 40 от 25.04.2002).

Так как в добровольном порядке страховая компания требования не удовлетворила, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ЗАО «МАКС» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а именно 37 700/2= 18 850 руб.

Истцом так же заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992г. № 2300-1 размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений пункта 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Соответственно, в конкретном случае обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает не вследствие наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, а в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком услуг потребителю.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика установлен, то ответчик обязан компенсировать моральный вред истцу.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, но в размере 1000 рублей.

Так же согласно уточненным исковым требованиям истцом были заявлены требования о взыскании неустойки в размере 29 406 рублей, в силу ст. 12 п.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Из положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного закона.

Согласно уточненным исковым требованиям истца, представлены расчет неустойки

37 700 руб. ? 1 % = 377 руб. за каждый день. ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. = (20 дней) – срок, с которого начался отсчет просрочки. ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ. = 78 дн. ? 377 руб. = 29 406 руб.

представленный истцом расчет, судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку факт несвоевременной выплаты страхового возмещения судом установлен, ответчик доказательств в обоснование заявления несоразмерности неустойки в материалы дела не представил, подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 29 406 руб.

Суд признает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба в сумме 6 000 руб., судебной экспертизы выполненной ООО «наименование2» в сумме 17 000 руб., а также расходы на оформление доверенности в сумме 1500 руб., подтвержденных документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в исковом заявлении указано и в судебном заседании заявлено представителем по доверенности требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20 000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает данную сумму завышенной и полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Ковалева Д.А. страховое возмещение в размере 37 700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф - 18 850 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы - 6000 рублей, неустойку в сумме 29 406 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 17 000 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в бюджет муниципального образования – г. Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 5385 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2017 года.

Судья: