Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения № 2-5203/2017

Дело №2-5203/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой Ю.Н.,

с участием представителя истца – Мех Н.А., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровик Т. Б. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Боровик Т.Б. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, просит взыскать страховое возмещение – 43 800, 00 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 24 000, 00 рублей, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в сумме 500, 00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 3 000, 00 рублей, расходы на составление досудебной претензии в сумме 2 000, 00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000, 00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 260, 00 рублей, почтовые расходы в сумме 1 880, 00 рублей, расходы по оплате услуг копирования документов в сумме 560, 00 рублей, расходов, связанных с совершением нотариальных действий – 480, 00 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля М. Suzuki SX4, государственный номер № принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля М. Volkswagen Jetta, государственный номер №, под управлением Дубинского М.Г., который признан виновником дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность Дубинского М.Г. на момент ДТП была застрахована согласно полису ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

По обращению истца о наступлении страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» выплату не произвело. Боровик Т.Б. заключила с оценщиком ООО «Центр Технических Экспертиз СПЕКТР» договор об оказании услуг по независимой оценке.

ООО «Центр Технических Экспертиз СПЕКТР» было составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца с учетом износа составила 85 100, 00 рублей. На проведение оценки истец понес дополнительные расходы.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате ущерба, однако, ответчик выплату не произвел.

На судебное заседание истец Боровик Т.Б. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителя.

Представитель истца – Мех Н.А., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо – Дубинский М.Г. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд приходит к выводу, что все меры для надлежащего извещения ответчика, третьих лиц о времени и месте рассмотрения дела приняты, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля М. Suzuki SX4, государственный номер № принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля М. Volkswagen Jetta, государственный номер № под управлением Дубинского М.Г., который признан виновником дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность Дубинского М.Г. на момент ДТП была застрахована согласно полису ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Боровик Т.Б. уведомила ПАО СК «Росгосстрах» о страховом случае путем направления заявления с приложением пакета документов, что подтверждается представленным списком документов к заявлению о страховой выплате.

Не получив возмещение от ПАО СК «Росгосстрах», заключил договор об оказании услуг по независимой оценке с ООО «Центр Технических Экспертиз СПЕКТР», в соответствии отчетом которого №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца с учетом износа составила 85 100, 00 рублей.

Претензией истец просил ПАО СК «Росгосстрах» произвести страховую выплату в сумме, определенном независимой оценкой.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком произведена страховая выплата в размере 43 500, 00 рублей, тем самым возмещен причиненный ущерб – стоимость восстановительного ремонта.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценки. Однако, заявленный размер в 24 000, 00 рублей суд находит завышенным и не соответствующим среднерыночной стоимости подобных услуг и взыскивает с ответчика – 18 000, 00 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая добровольное исполнение ответчиком обязательств по возмещению ущерба, суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа и расходов по составлению досудебной претензии и изготовлению дубликата экспертного заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, судебные расходы документально подтверждены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Боровик Т.Б. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг копирования документов в сумме 560, 00 рублей, связанные с совершением нотариальных действий – 480, 00 рублей, почтовые расходы в сумме 1 880, 00 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая объем и сложность дела, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000, 00 рублей.

Истец также просит взыскать расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 260, 00 рублей.

Однако, как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судом издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле, в связи с чем суд считает требование о взыскании нотариальных услуг в размере 1 260, 00 рублей необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400, 00 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Боровик Т. Б. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, о взыскании суммы страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Боровик Т. Б. расходы по оплате услуг оценщика в сумме 18 000, 00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000, 00 рублей, почтовые расходы в сумме 1 880, 00 рублей, расходы по оплате услуг копирования документов в сумме 560, 00 рублей, расходы, связанные с совершением нотариальных действий – 480, 00 рублей.

В остальной части исковых требований Боровик Т. Б. к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400, 00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Графенкова