Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения № 2-5099/2017 ~ М-4237/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тушина А.С.,

при секретаре Черных В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-5099/2017 по иску Нагорнова ФИО14 к Публичному Акционерному Обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Х419АК116, принадлежащего и под управлением Капранова Ю.С., автомобиля ЛАДА, государственный регистрационный знак Р472ТК72, принадлежащего Черненко М.В. и под управлением Черненко А.А., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Лебедевой Д.В. и под управлением Путяшева Д.Ю.

Автомобилю Капранова Ю.С. в результате ДТП причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Путяшев Д.Ю., ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Капранов Ю.С. обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Капрановым Ю.С. и Нагорновым Ю.П. был заключен договор Цессии, согласно которому Капранов Ю.С. уступает право требования к ПАО СК «Росгосстрах» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут на <адрес> с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Истец обратился к независимому оценщику ООО «<данные изъяты> Согласно проведенному экспертному исследованию, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения с приложением заключения эксперта, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Также истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца: страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Нагорнов Ю.П. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца Нагорнов Д.Ю.., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Останина Р.С. в судебном заседании исковые требования истца не признала в полном объеме и просила суд в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица Капранов Ю.С., Путяшев Д.Ю., Черненко А.В и представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Капранова Ю.С., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Черненко М.В. и под управлением Черненко А.А., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Лебедевой Д.В. и под управлением Путяшева Д.Ю.

Автомобилю Капранова Ю.С. в результате ДТП причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Путяшев Д.Ю., ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Капранов Ю.С. обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Капрановым Ю.С. и Нагорновым Ю.П. был заключен договор Цессии, согласно которому Капранов Ю.С. уступает право требования к ПАО СК «Росгосстрах» на получение исполнения обязательств

по выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут на <адрес> с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Истец обратился к независимому оценщику ООО «<данные изъяты> Согласно проведенному экспертному исследованию, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения с приложением заключения эксперта, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Также истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает, исходя из представленных доказательств, что виновным на 100% в причинении вреда автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Капранову Ю.С., является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Путяшев Д.Ю.

Поскольку договор страхования ответственности виновника ДТП заключен после ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, узлов и агрегатов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку ущерб с учетом износа составляет сумму <данные изъяты> рублей, а

ответчик оплатил истцу страховое возмещение в общем размере <данные изъяты> рублей, то исковые требования истца не подлежат удовлетворению в связи с выполнением своих обязательств ответчиком в полном объеме.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку остальные исковые требования производны от основного требования о взыскании суммы страхового возмещения, а так как судом отказано в его удовлетворении, то в остальных исковых требованиях истца также суду следует отказать.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 150, 151, 931, 945, 1064, 1079, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 13, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I, статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Нагорнова ФИО15 к Публичному Акционерному Обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – ОТКАЗАТЬ,

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            А.С.Тушин

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2017 года с применением компьютера.