Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения № 2-5097/2017

Дело №2-5097/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 августа 2017 года г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасанова А. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Хасанов А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения в сумме 54200, 00 рублей, утраты товарной стоимости – 13536, 00 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 18 000, 00 и 14000, 00 рублей, связанных с изготовлением дубликатов экспертных заключений в сумме 1 000, 00 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в сумме 1 500, 00 рублей, расходов на составление досудебной претензии в сумме 2000, 00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000, 00 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 740, 00 рублей, почтовых расходов в сумме 1880, 00 рублей, расходов по оплате услуг копирования документов в сумме 560, 00 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мицубиси Оутлендер, государственный номер № принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки Рандж Ровер, государственный номер № под управлением Карауловской И.В., которая признана виновником дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована согласно полису ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

По обращению истца о наступлении страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» выплату не произвело. Хасанов А.А. заключил с оценщиком ООО «Экспертный Центр Правоград» договор об оказании услуг по независимой оценке.

ООО «Экспертный Центр Правоград» было составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца с учетом износа составила 54 200, 00 рублей. На проведение оценки истец понес дополнительные расходы – 18 000, 00 рублей.

Кроме того, ООО «Экспертный Центр Правоград» было составлено экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца с учетом износа составила 13 536, 00 рублей. На проведение оценки истец понес дополнительные расходы – 14 000, 00 рублей

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате ущерба, однако, ответчик выплату не произвел.

В судебном заседании представитель истца Мех Н.А., действующий по доверенности, исковые требования просил удовлетворить.

На судебное заседание истец Хасанов А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Карауловская И.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд приходит к выводу, что все меры для надлежащего извещения истца, ответчика и третьего лица о времени и месте рассмотрения дела приняты, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом ст. 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (возможность продления срока принятия страховщиком решения о страховой выплате при неисполнении потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Из указанных правовых норм следует, что законодателем установлена новая процедура рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, предусматривающая, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств, в том числе, по размеру страховой выплаты, потерпевший, прежде чем предъявить судебный иск, должен повторно обратиться к страховщику с обоснованием своих требований.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, для получения страховой выплаты потерпевший должен обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, и в обязательном порядке представить для осмотра поврежденное имущество (транспортное средство) или его остатки.

Непредставление потерпевшим страховщику поврежденного имущества или его остатков для осмотра является основанием возврата заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков без рассмотрения (абзац 4 пункта 11 статьи 12). При этом потерпевший, не представивший поврежденное имущество страховщику для осмотра, не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), а результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы (оценки) не принимаются для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 43 при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12Закона Об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.. . "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мицубиси Оутлендер, государственный номер № принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки Рандж Ровер, государственный номер №, под управлением Карауловской И.В., которая признана виновником дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована согласно полису ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК "Росгосстрах" истцом было направлено заявление о страховой выплате с приложением извещения о дорожно-транспортном происшествии, справки от дата, постановления от дата, нотариально заверенной копии паспорта, копия свидетельства о регистрации транспортного средства.

Письмо было направлено через ООО "Городская почтовая служба", направленный конверт возвращен отправителю с отметкой "отказ адресата от получения".

Суд приходит к выводу о том, что имеющаяся на почтовом конверте информация не позволяет с достоверностью установить факт отказа ПАО СК "Росгосстрах" от получения направляемого в его адрес истцом заявления, а отсутствие штрихкодового идентификатора на конверте, представленного стороной истца, об отправке почтовой корреспонденции через "Городскую почтовую службу" делает невозможным отслеживание движения почтового отправления.

Данное уведомление не содержит расшифровки сотрудника ОПС "Городской почтовой службы", нет данных о том, что данное заявление вручалось именно страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", а не иному лицу, которое отказалось от ее получения, что позволяет сделать вывод о том, что данное доказательство не может быть признано судом как надлежащее.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК "Росгосстрах" истцом было повторно направлено заявление с приложением извещения о дорожно-транспортном происшествии, справки от дата, постановления от дата, нотариально заверенной копии паспорта, копии свидетельства о регистрации транспортного средства, банковских реквизитов, копии водительского удостоверения, копии страхового полиса, которое было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, страховщиком была направлена телеграмма с просьбой дата с 10.00 до 17.00 представить автомобиль по адресу: <адрес>, для проведения осмотра и независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, страховщиком была направлена повторная телеграмма с просьбой дата с 10.00 до 17.00 представить автомобиль по адресу: <адрес>, - для проведения осмотра и независимой экспертизы.

Вместе с тем, в нарушение положенийпункта 10 статьи 12Закона об ОСАГО истец не исполнил обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается стороной истца, что автомобиль истца не имел повреждений, исключающих участие в дорожном движении. Доказательства отсутствия объективной возможности представить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика, суду не представлены.

Суд отмечает, что ни в заявлении о страховом случае, ни в досудебной претензии истец не указывал о том, что автомобиль не в состоянии самостоятельно передвигаться или имеет характерные повреждения. В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не зафиксированы такие повреждения.

Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" сообщило истцу о возврате страхователю заявления и документов без рассмотрения в связи с непредставлением транспортного средства страховщику на осмотр.

Следует отметить, что страховщик каких-либо недобросовестных действий в отношении истца не совершал, был лишен возможности самостоятельно организовать осмотр поврежденного транспортного средства истца и независимую техническую экспертизу, что в конечном итоге не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования и, соответственно, осуществить в пользу истца страховую выплату.

Однако Хасанов А.А. возложенные на него Закономоб ОСАГО обязательства не исполнила, уклонившись от представления автомобиля на осмотр страховщику.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик не имел возможности осуществить в пользу истца страховую выплату лишь по причине неисполнения самим потерпевшим обязанности по представлению поврежденного автомобиля на осмотр страховщику.

Следовательно, основания для удовлетворения иска Хасанова А.А., мотивированного ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по его обращениям отсутствуют, как в части взыскания страхового возмещения, так и в части возмещения убытков, связанных с дорожно-транспортным происшествием и обращением в страховую компанию.

Следует отметить, что в силу вышеприведенных законоположений потерпевший в целях получения страхового возмещения не лишен возможности повторно обратиться к страховщику с соответствующим заявлением и документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр.

Принимая во внимание, что основные требования Хасанова А.А. не подлежат удовлетворению, то отсутствуют основания и для взыскания компенсации морального вреда, штрафа и понесенных расходов, являющихся производными требованиями.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Хасанова А. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, о взыскании суммы страхового возмещения, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Графенкова