Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения № 2-4800/2017 ~ М-3762/2017

Дело №2-4800/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой Ю.Н.,

с участием представителя истца – Мех Н.А., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаихова И. Н. к АО «Объединенная страховая компания» о защите прав потребителя, о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шаихов И.Н. обратился в суд с иском к АО «ОСК» о защите прав потребителя, просит взыскать страховое возмещение - 50 500, 00 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 10 000, 00 рублей, связанные с установлением скрытых дефектов – 1 200, 00 рублей, с изготовлением дубликатов экспертного заключения – 500, 00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда - 1 000, 00 рублей, расходы на составление досудебной претензии - 2 000, 00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000, 00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 460, 00 рублей, почтовые расходы в сумме 1 880, 00 рублей, расходы по оплате услуг копирования документов в сумме 560, 00 рублей, расходы, связанных с совершением нотариальных действий – 480, 00 рублей, расходы за вызов аварийного комиссара – 2 700, 00 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада Ларгус, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки № государственный номер № под управлением Гайфуллина А.М., который признан виновником дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована согласно полису ЕЕЕ № в АО «ОСК».

По обращению истца о наступлении страхового случая АО «ОСК» выплату не произвело. Шаихов И.Н. заключил с оценщиком ООО «Центр Технических Экспертиз СПЕКТР» договор об оказании услуг по независимой оценке.

ООО «Центр Технических Экспертиз СПЕКТР» было составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца с учетом износа составила 50 500, 00 рублей. На проведение оценки истец понес дополнительные расходы.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате ущерба, однако, ответчик выплату не произвел.

На судебное заседание истец Шаихов И.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителя.

Представитель истца – Мех Н.А., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик АО «ОСК», третьи лица – АО «СО «Талисман», Гайфуллин А.М. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От ответчика поступил отзыв, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд приходит к выводу, что все меры для надлежащего извещения ответчика и третьих лиц о времени и месте рассмотрения дела приняты, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада Ларгус, государственный номер № принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки №, государственный номер №, под управлением Гайфуллина А.М., который признан виновником дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована согласно полису ЕЕЕ № в АО «ОСК».

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Шаихов И.Н. уведомил АО «ОСК» о страховом случае путем направления заявления с приложением пакета документов, что подтверждается представленным списком документов к заявлению о страховой выплате.

Не получив возмещение от АО «ОСК», заключил договор об оказании услуг по независимой оценке с ООО «Центр Технических Экспертиз СПЕКТР», в соответствии отчетом которого №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца с учетом износа составила 50 500, 00 рублей.

Претензией истец просил АО «ОСК» произвести страховую выплату в сумме, определенном независимой оценкой.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Суд, учитывая, что истцом доказано причинение ему материального ущерба, считает подлежащим взысканию с ответчика страховое возмещение в размере 50 500, 00 рублей, исходя из результатов проведенной оценки.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 10 000, 00 рублей – расходы, понесенные истцом на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автмобиля.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Между тем, заслуживает внимания довод ответчика, что истцом не представлено на осмотр транспортное средство, тем самым с его стороны усматриваются признаки злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах, учитывая добровольное исполнение ответчиком обязательств по возмещению ущерба, отсутствие у ответчика возможности надлежащим образом рассмотреть заявление истца о страховой выплате, суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа и расходов за вызов аварийного комиссара – 2 700, 00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, судебные расходы документально подтверждены, с АО «ОСК» в пользу Шаихова И.Н. подлежат взысканию судебные расходы: связанные с установлением скрытых дефектов – 1 200, 00 рублей, с изготовлением дубликатов экспертного заключения – 500, 00 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 460, 00 рублей, по оплате услуг копирования документов в сумме 560, 00 рублей, связанные с совершением нотариальных действий – 480, 00 рублей и почтовые расходы в сумме 1 880, 00 рублей, расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, не обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Суд, учитывая объем и сложность дела, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по составлению досудебной претензии – 2 000, 00 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000, 00 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1715, 00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Шаихова И. Н. к АО «Объединенная страховая компания» о защите прав потребителя, о взыскании суммы страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу Шаихова И. Н. страховое возмещение - 50 500, 00 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 10 000, 00 рублей, связанные с установлением скрытых дефектов – 1 200, 00 рублей, с изготовлением дубликатов экспертного заключения – 500, 00 рублей, расходы на составление досудебной претензии - 2 000, 00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000, 00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 460, 00 рублей, почтовые расходы в сумме 1 880, 00 рублей, расходы по оплате услуг копирования документов в сумме 560, 00 рублей, расходы, связанных с совершением нотариальных действий – 480, 00 рублей.

В остальной части исковых требований Шаихова И. Н. к АО «Объединенная страховая компания» - отказать.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1715, 00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Графенкова